Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/964-04 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего должника, в которой заявитель просил признать его требования в отношении задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку заявитель не представил доказательств передачи результата работы (аудиторского заключения) должнику; кроме того, подготовленное заявителем аудиторское заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствовало правилам (стандартам) аудиторской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/964-04
(извлечение)

Определением арбитражного суда Московской области от 08 января 2002 года в отношении производственного кооператива (ПК) "Колхоз "Борец" введено внешнее управление сроком до 08 января 2003 года.

Решением от 10 июня 2002 года ПК "Колхоз "Борец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год до 10 июня 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 года решение от 10 июня 2002 года было отменено, продолжена процедура внешнего управления до 01 января 2003 года. Определением от 20 марта 2003 года внешним управляющим должника назначен Шалыго А.П.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАСТ Аудит Групп" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника, в которой просило признать его требования в размере 20368 долл. США, из которых 20000 долл. США задолженность по договору от 27 января 2003 года N 1-27/3 и 368 долл. США проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и внеочередными. При этом жалоба мотивирована тем, что между ООО "КАСТ Аудит Групп" (исполнитель) и должником (заказчик) 27 января 2003 года был заключен договор возмездного оказания услуг N 1-27/3, согласно которому ООО "КАСТ Аудит Групп" обязалось провести аудиторскую проверку хозяйственно-финансовой деятельности должника за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2002 года. Стоимость услуг по договору была определена в размере 20000 долл. США. Расчеты должны осуществляться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день окончательного платежа по договору. Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, а заказчик их стоимость не оплатил. ООО "КАСТ Аудит Групп" обратилось к должнику с претензией, которая была оставлена должником без ответа. В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 17 ноября 2003 года в удовлетворении жалобы ООО "КАСТ Аудит Групп" было отказано. При этом суд исходил из того, что аудиторская проверка была осуществлена без учета требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и особенностей, установленных Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", аудиторское заключение не соответствует требованиям Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности. Суд также пришел к выводу о том, что заявитель, допустивший неосмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности, должен нести бремя неблагоприятных последствий от этой деятельности (т. 19, л.д.76-77).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАСТ Аудит Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил ст. 32 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", нарушил п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сумма предоплаты входила в стоимость услуг, результат работ - аудиторское заключение было передано должнику 08 апреля 2003 года, что подтверждается угловым штампом должника, а поэтому должник обязан был произвести оплату в полном объеме. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Временный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв, в котором просят определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, не находит оснований для отмены определения в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При этом, по договору подряда согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя о том, что результат работы - аудиторское заключение - было передано должнику 08 апреля 2003 года, не может служить доказательством сдачи результата выполненной работы, так он не подписан заказчиком, а угловой штамп на титульном листе, на который ссылается заявитель, не имеет доказательственной силы.

Помимо этого, из материалов дела следует, что согласно п. 4 расчеты должны были осуществляться путем внесения 50% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания спорного договора, а остальные 50% стоимости услуг должны быть перечислены на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этому договору. Однако заявитель, как правильно установил суд первой инстанции, приступил к выполнению работ без произведенной заказчиком предоплаты на свой риск.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" правила (стандарты) аудиторской деятельности - единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг, а также к порядку подготовки аудиторов и оценке их квалификации. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности являются согласно п. 3 ст. 9 названного Закона обязательными для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, а также для аудируемых лиц, за исключением положений, в отношении которых указано, что они имеют рекомендательный характер.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, заключение ООО "КАСТ Аудит Групп" по аудиторской проверке ПК "Колхоз Борец" за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2002 года не соответствует Правилу (стандарту) N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности" ни по форме, ни по содержанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отстранении внешнего управляющего должника, не может быть принят во внимание, так как указанное ходатайство было отклонено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2003 года по данному делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 27 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2003 года по делу N А41-К2-8077/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каст Аудит Групп" - без удовлетворения.