Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 г. N Ф01-1756/24 по делу N А43-20546/2023

Нижний Новгород

23 мая 2024 г.

Дело N А43-20546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А43-20546/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Александровны

(ОГРНИП: 317527500062978, ИНН: 526303383945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

(ОГРН: 1126193002352, ИНН: 6161063965)

о взыскании 3 077 803 рублей 85 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Наталья Александровна (далее - Предприниматель, субподрядчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - Общество, подрядчик) о взыскании 3 077 803 рублей 85 копеек задолженности по договору субподряда от 16.02.2023 N 25/23.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество указывает, что Предприниматель не представил исполнительную документацию, а именно акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий надлежащее выполнение работ, нарушил срок выполнения работ. Общество направило истцу уведомление о непринятии работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 16.02.2023 заключили договор субподряда N 25/23, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика "Монолитные работы на административном здании Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в г. Нижнем Новгороде, ул. Академика Сахарова" (далее - работы) из материалов, предоставленных подрядчиком, и сдать ее результат, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Начало работ - 16.02.2023, окончание работ - не позднее 30.04.2023 (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 2.1.4 договора подрядчик обязался поставлять следующие материалы и оказать услуги спецтехники на объекте: арматуру, бетон, вязальную проволоку, краны автомобильные, экскаватор, воду по письменным заявкам субподрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие об обязанности подрядчика внести единоразовую компенсацию в размере 800 000 рублей за оплату предоставления опалубки на весь период производства работ по договору.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2023 N 1, от 08.03.2023 N 1/25, от 26.04.2023 N 5/25 на общую сумму 5 974 314 рублей 78 копеек подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 20.02.2023 N 444, от 07.03.2023 N 554, от 28.03.2023 N 685, от 19.04.2023 N 1178, от 03.05.2023 N 1353 подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 5 740 790 рублей 93 копейки.

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.04.2023 N 2/25 на сумму 200 000 рублей и от 20.04.2023 N 4/25 на сумму 600 000 рублей.

Обязательство по взносу компенсации, согласно пункту 3.7 договора, подрядчиком исполнено не было.

Акт по форме КС-2 и справка КС-3 от 26.05.2023 N 6/25 на сумму 2 044 280 рублей, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес подрядчика письмом от 20.06.2023 N 11, которым Предприниматель уведомила подрядчика об отказе от договора подряда и направила претензию с требованием оплатить 3 077 803 рубля 85 копеек и 800 000 рублей - задолженности по договору субподряда от 16.02.2023 N 25/23.

Общество в ответном письме от 05.07.2023 N 424 указало, что направленные документы являются некорректными. Просило провести корректировки, а также устранить замечания, и представить акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 для проверки в соответствии с пунктом 7.3 договора. Поданные документы являются непринятыми до момента устранения всех замечаний.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал с Общества 3 077 803 рубля 85 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции оставил решении суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами выполненных работ 28.02.2023 N 1, от 08.03.2023 N 1/25, от 26.04.2023 N 5/25, от 26.05.2023 N 6/25.

Ссылка Общества на то, что в акте от 26.05.2023 КС-2 N 6/25 отсутствуют визы участковых служб и нет подтверждения объемов работ участковыми службами, суды обоснованно отклонили. Из условий договора не следует, что акт должен быть подписан указанными службами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обоснованных возражений по объему и стоимости работ ответчик не предъявил. О проведении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял. Ответчик не ссылается на наличие недостатков в выполненных работах или завышение стоимости. Само по себе отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, наличие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы сданы истцом надлежащим образом. Поскольку Общество доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 3 077 803 рубля 85 копеек.

Суды также отметили, что стороны согласовали условие об обязанности подрядчика внести единоразовую компенсацию в размере 800 000 рублей за оплату предоставления опалубки на весь период производства работ по договору. Однако обязательство по взносу компенсации ответчиком не было исполнено.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, доказательств невозможности представления документов ранее в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 N 344/пр обоснованно не принята судами, поскольку указанным приказом утвержден состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и Порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. В силу нормативного регулирования приведенный нормативный правовой акт предназначен для создания исполнительной документации в строительстве, целью применения которой является подтверждение соответствия объекта нормам технических регламентов, его готовности к вводу в эксплуатацию, и обеспечение возможности его последующей должной эксплуатации (часть 11.1 статьи 55, части 5, 7, 8 статьи 55.24 ГрК РФ). Однако само по себе отсутствие исполнительной документации не может заведомо лишать результат качественно выполненных работ потребительской ценности.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А43-20546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева