Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 г. N Ф01-1876/24 по делу N А39-4238/2023

Нижний Новгород

23 мая 2024 г.

Дело N А39-4238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии Крапивиной Е.С. (лично)

и ее представителя Шикина В.А. (доверенность от 09.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крапивиной Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А39-4238/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 13"

(ИНН: 1328020715, ОГРН: 1211300004948)

к индивидуальному предпринимателю Крапивиной Елене Сергеевне

(ИНН: 132604278614, ОГРНИП: 319132600029252)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крапивиной Елены Сергеевны

(ИНН: 132604278614, ОГРНИП: 319132600029252)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 13"

(ИНН: 1328020715, ОГРН: 1211300004948)

о признании недействительным договора уступки прав требования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СИМ"

(ИНН: 1326254820, ОГРН: 1191326007091),

общество с ограниченной ответственностью "Стройтемп"

(ИНН: 1315001031, ОГРН: 1181326002252),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 13" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Крапивиной Елене Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2021 в сумме 410 000 рублей и неустойки по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд к Обществу со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.02.2023, заключенного первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СИМ" и новым кредитором - Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ") и общество с ограниченной ответственностью "Стройтемп".

Решением суда от 21.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно примени нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимания правовые позиции кассационных судов и Верховного Суда Российской Федерации, нарушили статьи 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды не дали оценку показаниям Джалимова И.Ш., данным сотруднику УМВД РФ по городу Саранск, аффилированности участников спора, неправильно установили дату заключения договора. Реальность заемных правоотношений не доказана. В связи с незаключенностью договора займа уступка прав по несуществующему обязательству не имеет юридической силы. Заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество и ООО "СИМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суд проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СИМ" 29.01.2021 платежным поручением N 9 перечислило в пользу Предпринимателя 410 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N б/н от 29.01.20 без НДС".

ООО "СИМ" 24.01.2023 направило Предпринимателю претензию о возврате задолженности (получена адресатом 26.01.2023), которая оставлена без удовлетворения.

ООО "СИМ" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 03.02.2023 N 7, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с Предпринимателя в сумме 410 000 рублей, подтвержденной платежным поручением от 29.01.2021 N 9.

Общество 10.02.2023 направило Предпринимателю претензию с требованием о возврате задолженности (получена 13.02.2023).

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2023.

Руководствуясь статьями 158, 162, 382, 395, 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным наличии на стороне Предпринимателя долга по займу в спорной сумме, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 8 Кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях такая сделка является оспоримой (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных отношений, перечисления займодавцем и получения заемщиком заемных денежных средств и наличия у последнего неисполненных обязательств по возврату займа.

Доказательств возврата Обществу суммы долга Предприниматель не представил, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Довод заявителя о получении денежных средств в интересах третьего лица (Джалимова И.Ш.) и под его контролем соответствующими доказательствами не подтвержден.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа. При отсутствии намерения использования заемных средств они подлежали немедленному возврату ООО "СИМ" как ошибочно поступившие.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в дело договор уступки права требования, установив соответствие сделки действующему законодательству, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной либо незаключенной.

Договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все предусмотренные главой 24 Кодекса существенные условия об уступке права требования (предмет и объем передаваемого права), является возмездным, соответствует положениям Кодекса.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного коммерческими организациями.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, суды не установили.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика сумму долга и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении встречного иска.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А39-4238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева