Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 г. N Ф01-1162/24 по делу N А43-19117/2022

Нижний Новгород

23 мая 2024 г.

Дело N А43-19117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Шнягина И.Н. (доверенность от 13.07.2022),

от ответчика: администрации города Сарова - Шилина В.А. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А43-19117/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест"

(ИНН: 5254483897, ОГРН: 1115254000014)

к администрации города Сарова (ИНН: 5254011693, ОГРН: 1025202199109), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (ИНН: 5254006358, ОГРН: 1025202196491)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сарова (далее - Комитет) и администрации города Сарова (далее - Администрация) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7 249 867 рублей 38 копеек излишне уплаченной арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2021, 4 329 619 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Иск предъявлен на основании статей 12, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество в 2016 - 2018 годах уплатило Министерству арендную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с Министерства 892 846 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 172 590 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Нижегородского областного суда от 08.07.2019 по делу N 3а-512/19 и 13.01.2021 по делу N 3а-874/2020 признаны недействующими пункты решений городской думы города Сарова от 25.12.2015 N 56/6-гд и от 28.11.2016 N 107/6-гд об увеличении размера арендной платы за землю, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, суд посчитал, что в отношении части исковых требований пропущен срок исковой давности. Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению кассатора, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. Суды неправильно определили начало исчисления данного срока. Заявитель указывает, что узнал о нарушении своего права в части надлежащего размера арендной платы, подлежащей уплате с 01.01.2016, из решения Нижегородского областного суда от 13.01.2021 по делу N 3а-19/2021, вступившего в силу 26.02.2021. Кроме того, Общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для перерасчета размера арендной платы, в соответствии с льготной ставкой (1 рубль в год), установленной подпунктом "в" пункта 3.11 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 (далее - Методика N 186).

Министерство и Администрация в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-26250/2019 и от 22.10.2020 по делу N А43-39572/2018, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в целях комплексного освоения земельного участка был заключен договор аренды от 01.09.2011 N 01.10-15/794, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 13:60:0000000:9, площадью 543 412 квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов".

Комитет и Общество 18.10.2013 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N 01.10-15/794 в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером 13:60:0000000:9 новых земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения обязательства по договору аренды от 01.09.2011 переходят в обязательства договоров, заключенных в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании постановлений Администрации от 18.10.2013 N 5484, N 5486, N 5485, N 5463, N 5462, N 5469, N 5476, N 5481 Комитет и Общество 18.10.2013 заключили 103 договора аренды земельных участков сроком до 01.12.2018 в отношении вновь образованных земельных участков.

В соответствии с пунктами 2.2 заключенных договоров аренды земельных участков арендная плата определялась в соответствии с решениями городской думы города Сарова от 10.02.2011 N 03/5-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова" (с изменениями от 17.11.2011 N 120/5-гд и дополнениями от 15.03.2012 N 16/5-гд).

Решением городской думы города Сарова от 19.12.2013 N 103/5гд арендная плата в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации определяется в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В 2015 - 2016 годах приняты решения городской думы города Сарова от 25.12.2015 N 56/6-гд и от 28.11.2016 N 107/6-гд, которыми изменен размер арендной платы в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации - 1,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Нижегородского областного суда от 08.07.2019 по делу N 3а-512/2019 признан недействующим пункт 6 решения городской думы города Сарова от 28.11.2016 N 107/6-гд в части увеличения размера арендной платы с 0,3 процента до 1,7 процента от кадастровой стоимости.

Решением Нижегородского областного суда от 13.01.2021 по делу N 3а-874/2020 признан недействующим пункт 6 решения городской думы города Сарова от 25.12.2015 N 56/6-гд в части увеличения размера арендной платы с 0,3 до 1,7 процента от кадастровой стоимости.

В период с 2016 по 2018 годы Общество уплатило Министерству арендную плату, рассчитанную на основании решений городской думы города Сарова от 25.12.2015 N 56/6-гд, от 28.11.2016 N 107/6-гд, в размере 21 136 200 рублей 93 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-39572/2018 с Министерства в пользу Общества взыскано 10 299 017 рублей 45 копеек неосновательного обогащения (арендной платы, излишне уплаченной в 2016 - 2017 годах по договорам аренды земельных участков от 08.10.2013 N 01.17-43/291, 01.17-43/292, 01.17-43/293, 01.17-43/294, 01.17-43/295, 01.17-43/300, 01.17-43/309, 01.17-43/314).

В связи вышеизложенными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка, в том числе, с юридическим лицом, заключившим договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса такому юридическому лицу в соответствии с данным договором.

В силу статьи 15 Федерального закона от 31.12.2017 N 506-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, требований к жилым помещениям, которые соответствуют условиям их отнесения к стандартному жилью, под стандартным жильем понимается жилье, соответствующее условиям отнесения его к жилью экономического класса, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, размер арендной платы в рассматриваемом случае, не может превышать величину земельного налога, рассчитанного в отношении таких земельных участков, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления земельного налога определены две предельные величины налоговых ставок в размере 0,3 и 1,5 процента от налоговой базы, применяемые на условиях, установленных данной статьей.

В частности, предельная величина налоговой ставки в размере 0,3 процента применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, регламентирован федеральным законодательством и не может превышать величину земельного налога, установленного в порядке статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на стороне Министерства образовалось неосновательное обогащение.

В рамках рассматриваемого спора получателем перечисленных арендатором по платежным поручениям денежных средств (арендной платы по указанным договорам) является Министерство. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, в связи с чем иск к иным ответчикам отклонен правомерно.

Вступившими в законную силу решениями Нижегородского областного суда от 08.07.2019 по делу N 3а-512/19 и от 13.01.2021 по делу N 3а-874/2020 признано незаконным увеличение размера арендной платы за пользование земельными участками. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. В связи с этим, вопреки доводу истца, суды обоснованно не нашли оснований для применения льготной ставки годовой арендной платы (1 рубль), предусмотренной подпунктом "в" пункта 3.11 Методики N 186.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности для обращения с соответствующим иском суды исходили из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчики заявили соответствующее ходатайство.

Во исполнение условий договоров аренды Общество в период с 14.12.2016 по 13.02.2018 перечислило Министерству арендную плату в сумме 21 136 200 рублей 93 копеек.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 30.06.2022.

Вопреки доводу кассатора суды пришли к правильному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку в отношении них указанный срок необходимо исчислять с даты последнего платежа (13.02.2018).

В силу статьи 13 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что суды при проверке расчета размера арендной платы за землю обязаны проверять подлежащие применению региональные и муниципальные нормативные акты на предмет соответствия актам большей юридической силы и для этого не требуется отдельное оспаривание таких актов в судах.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента неправильного начисления ему арендодателем арендной платы и вправе был потребовать возврата неосновательного обогащения независимо от вынесения вышеназванных судебных актов судами общей юрисдикции.

По расторгнутым договорам трехгодичный срок исковой давности для предъявления соответствующего иска в суд не пропущен. Общество должно было узнать о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей не позднее даты расторжения договоров (в 2020 году). С данного момента истец перестал получать встречное предоставление по договорам аренды, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания арендных платежей, внесенных за последующий период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска в оспариваемой Обществом части. В остальной части правомерность принятых судебных актов окружным судом не проверяется в связи с ограниченностью полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А43-19117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих