Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 г. N Ф01-956/24 по делу N А38-2110/2023

Нижний Новгород

23 мая 2024 г.

Дело N А38-2110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тендер"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу N А38-2110/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер"

(ИНН: 1223000214, ОГРН: 1161215061204)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 22.05.2023

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - ООО "Тендер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зайцевой О.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.05.2023.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "Тендер" в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как в процессе принудительного исполнения судебного акта должник и взыскатель заключили мировое соглашение. Суды при принятии судебных актов неправомерно не приняли во внимание позиции высших судебных инстанций.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 15.05.2024 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Когута Д.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серия ФС N 036996248, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-6050/2022, и заявления взыскателя - ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шестакова Т.В. вынесла постановление от 28.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 66252/22/120215-ИП в отношении должника - ООО "Тендер", предмет исполнения - взыскание долга по банковской гарантии в размере 171 393 рублей 75 копеек, неустойки за период с 10.02.2022 по 14.02.2022 в сумме 42 848 рублей 45 копеек, неустойки, начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 процентов от суммы фактического погашения денежной суммы, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7285 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копию постановления ООО "Тендер" получило 28.11.2022 посредством системы электронного документооборота.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Тендер" исполнительского сбора в размере 68 896 рублей 07 копеек.

ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (взыскатель) и ООО "Тендер" 20.02.2023 подписали мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-6050/2022 утвердил мировое соглашение.

Судебный пристав-исполнитель 15.05.2023 вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Одновременно постановлением от 15.05.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 29578/23/12021-ИП по взысканию с ООО "Тендер" исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель 22.05.2023 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указав на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, ООО "Тендер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

ООО "Тендер" считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 22.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

В абзаце третьем части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Следовательно, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2022 в тот же день, вместе с тем в установленный для добровольного исполнения срок (пять дней с момента получения постановления) требования исполнительного документа не исполнило, не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия должником мер по мирному урегулированию со взыскателем вопросов, ведению переговоров в период до истечения сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, и заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание факт подписания мирового соглашения и утверждение его арбитражным судом после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора 07.02.2023 и уклонение должника от его оплаты в добровольном порядке, недоказанность наличия обстоятельств, установленных в части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меру принудительного исполнения и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вопреки позиции Общества заключение взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Тендер" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А38-2110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова