Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/973-04
(извлечение)
ООО "Компания Русская Виктория" обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к ОВД района "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО Москвы и МВД РФ о взыскании 157786 руб. 70 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14186 руб., стоимость экспертизы 630 руб., убытки в виде арендной платы в сумме 82970 руб. 70 коп. и моральный вред в сумме 60 тыс. руб.
Решением от 04.09.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 20.11.03, в иске отказано со ссылкой на недоказанность ущерба и невозможность удовлетворения требования о возмещении морального вреда в пользу юридического лица в силу его правовой природы.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворив иск, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ), так как ущерб возник непосредственно из-за противоправных действий ответчиков.
Ответчики, напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения, полагая, что суды обоснованно установили недоказанность истцом ущерба.
Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.06.02 сотрудниками ГИБДД была задержана автомашина "Оппель-Омега" госномер Р178ЕК 99, как находящаяся в розыске по запросу Центральной Акцизной таможни, и доставлена на стоянку в ОВД района "Покровское-Стрешнево", где находилась до выдачи представителю истца 04.10.02, который владел ею по договору аренды с гражданкой Давитая М.Д. от 03.01.02.
Требуя возмещения ущерба, истец ссылается на неисправное хранение в ОВД "Покровское-Стрешнево" изъятого автомобиля по акту сдачи-приемки от 04.10.02, заключению товарной экспертизы от 07.10.02 против протокола изъятия и осмотра от 14.06.02.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал возникновение ущерба автомашине за период ее хранения, так как экспертиза проведена спустя 3 дня после выдачи транспортного средства.
Однако в чем конкретно данные экспертизы не соответствуют акту от 04.10.02, судами не указано, а вывод о возможных повреждениях автомашины в эти 3 дня предположителен, что недопустимо.
Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их со
