Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/973-04 Рассматривая иск о взыскании с ОВД ущерба, причиненного в результате неисправного хранения изъятого у истца автомобиля, необходимо дать оценку представленному акту экспертизы технического состояния автомобиля, а также установить правовые основания прекращения внесения арендных платежей в период хранения автомобиля в ОВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/973-04
(извлечение)

ООО "Компания Русская Виктория" обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к ОВД района "Покровское-Стрешнево" УВД СЗАО Москвы и МВД РФ о взыскании 157786 руб. 70 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14186 руб., стоимость экспертизы 630 руб., убытки в виде арендной платы в сумме 82970 руб. 70 коп. и моральный вред в сумме 60 тыс. руб.

Решением от 04.09.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 20.11.03, в иске отказано со ссылкой на недоказанность ущерба и невозможность удовлетворения требования о возмещении морального вреда в пользу юридического лица в силу его правовой природы.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворив иск, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ), так как ущерб возник непосредственно из-за противоправных действий ответчиков.

Ответчики, напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения, полагая, что суды обоснованно установили недоказанность истцом ущерба.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.06.02 сотрудниками ГИБДД была задержана автомашина "Оппель-Омега" госномер Р178ЕК 99, как находящаяся в розыске по запросу Центральной Акцизной таможни, и доставлена на стоянку в ОВД района "Покровское-Стрешнево", где находилась до выдачи представителю истца 04.10.02, который владел ею по договору аренды с гражданкой Давитая М.Д. от 03.01.02.

Требуя возмещения ущерба, истец ссылается на неисправное хранение в ОВД "Покровское-Стрешнево" изъятого автомобиля по акту сдачи-приемки от 04.10.02, заключению товарной экспертизы от 07.10.02 против протокола изъятия и осмотра от 14.06.02.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал возникновение ущерба автомашине за период ее хранения, так как экспертиза проведена спустя 3 дня после выдачи транспортного средства.

Однако в чем конкретно данные экспертизы не соответствуют акту от 04.10.02, судами не указано, а вывод о возможных повреждениях автомашины в эти 3 дня предположителен, что недопустимо.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, более тщательно обсудить вопросы о полномочиях эксперта, правовых основаниях прекращения внесения арендных платежей в период хранения автомобиля в ОВД и устранения его технических неисправностей, не злоупотреблял ли истец правом, способствуя увеличению периода начисления ущерба, субъектном составе ответчиков (ст. 1069 ГК РФ), статусе ОВО района "Покровское-Стрешнево".

Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда правилен, так как юридическое лицо в силу своей правовой природы не может испытывать ни физических, ни нравственных страданий, то есть ему невозможно причинить моральный вред (ст. 151 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 04.09.2003 и постановление от 20.11.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-8007/03-113-48 в части отказа в иске кроме возмещения морального вреда отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном оставить без изменения.