Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г. N Ф01-1831/24 по делу N А82-20050/2020

Нижний Новгород

21 мая 2024 г.

Дело N А82-20050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

Воронина Д.А. по доверенности от 26.07.2023 N 17-10/15299 и

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

Звонаревой М.И. по доверенности от 02.11.2021 N 1039

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А82-20050/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению конкурсного управляющего

Демкина Дмитрия Игоревича

к Федеральной налоговой службе в лице

Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

(ИНН 7611020204, ОГРН 1117611000869)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (далее - АО "Тутаевская ПГУ", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Демкин Дмитрий Игоревич с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа, составляющих налог на добавленную стоимость, ранее принятый налоговым органом к вычету при приобретении основных средств и восстановленный в результате того, что операции по использованию основных средств АО "Тутаевская ПГУ" в его текущей хозяйственной деятельности в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации перестали быть объектом налогообложения по НДС.

Суд первой инстанции определением от 10.08.2022 разрешил разногласия следующим образом: определил, что НДС, восстановленный в III квартале 2021 года в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в результате реализации продукции и приобретения основных средств в размере 287 561 956 рублей 10 копеек, не относится к текущим обязательствам АО "Тутаевская ПГУ" и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2024 отменил определение суда первой инстанции, разрешил разногласия, определив, что задолженность по восстановленному НДС за реализацию имущества должника в указанной сумме за указанный период подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Тутаевская ПГУ".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает, что представленная конкурсным управляющим в налоговый орган 25.10.2021 налоговая декларация АО "Тутаевская ПГУ" по НДС на общую сумму 289 890 213 рублей включает в себя сумму НДС, подлежащую восстановлению в размере 287 561 956 рублей 10 копеек за III квартал 2021 года, то есть за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Таким образом, по мнению налогового органа, задолженность по восстановленному НДС в указанном размере является текущей задолженностью и должна погашаться в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В развитие этого довода податель жалобы ссылается на правоприменительную практику, относящую задолженность по восстановленному НДС к расходам на реализацию предмета залога. По мнению подателя жалобы, к восстановленному в конкурсном производстве НДС неприменимо постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П.

Федеральная налоговая служба считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что операция по восстановлению НДС является производной от операции по получению вычета, а значит характер требования обусловлен объективными факторами. Как полагает налоговый орган, такое толкование противоречит самой природе налога на добавленную стоимость, а также нарушает принцип равенства между одинаковыми экономическими результатами и их налоговыми последствиями. Заявитель настаивает, что АО "Тутаевская ПГУ", благодаря механизмам налогового законодательства, увеличило (сохранило в своем распоряжении) конкурсную массу на общую сумму, по меньшей мере, 706,285 миллиона рублей: за счет вычетов и возмещения НДС (381,631 миллиона рублей), амортизации по налогу на прибыль организаций (265,458 миллиона рублей), освобождения от уплаты налога на имущество (59,196 миллиона рублей). Таким образом, при уменьшении налоговых обязательств и получении денежных средств из бюджета должник воспользовался всеми инструментами, которые предлагает налоговое законодательство (списание в расходы амортизации, амортизационных премий, перенос убытков на будущие периоды, возмещение НДС и прочие), однако при этом проигнорировал предусмотренную законом обязанность уплатить восстановленный НДС, образовавшийся от текущей доходной операции (реализации). Налоговый орган отмечает, что отмена восстановленного НДС (в том числе НДС, восстановленного в связи с реализацией залогового имущества) повлечет за собой дополнительные потери бюджета, освобождая от всякого налогообложения операции по реализации конкурсной массы.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшееся постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.09.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Тутаевская ПГУ"; решением от 22.09.2021 признал АО "Тутаевская ПГУ" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства; определением от 22.09.2021 утвердил конкурсным управляющим АО "Тутаевская ПГУ" Демкина Д.И.

После признания АО "Тутаевская ПГУ" несостоятельным (банкротом) должник продолжил использовать имущественный комплекс, за приобретение которого им до возбуждения дела о банкротстве получен налоговый вычет, в целях продолжения хозяйственной деятельности (выработки электрической и тепловой энергии, то есть реализации товаров, услуг).

Вместе с тем операции по использованию основных средств в его текущей хозяйственной деятельности в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации перестали быть объектом налогообложения по НДС вследствие чего у должника возникла обязанность по уплате "восстановленного" НДС, ранее принятого к вычету при приобретении основных средств в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа, составляющих "восстановленный" НДС, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 названного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 21 названного Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора имущественный комплекс, в отношении которого возникла обязанность по уплате НДС, приобретен АО "Тутаевская ПГУ" до возбуждения дела о его банкротстве, что лицами, участвующими в рассмотрении спора, не оспаривается.

Налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика скорректировать заявленные вычеты при возникновении определенных обстоятельств. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, после признания организации банкротом при осуществлении реализации ее имущества в установленном Законом о банкротстве порядке у должника возникает обязанность восстановить суммы "входящего" НДС, ранее принятые к вычету.

Из материалов обособленного спора и пояснений конкурсного управляющего и представителя государственной корпорации "ВЭБ.РФ" следовало, что должник до даты возбуждения в отношении него процедуры банкротства реализовал социально значимый объект: построил ПГУ ТЭС 54 МВт в городе Тутаев Ярославской области стоимостью более двух миллиардов рублей. При этом АО "Тутаевская ПГУ" в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве получило налоговый вычет по НДС в общем размере 444 263 104 рубля 86 копеек.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора объектом НДС, принятого АО "Тутаевская ПГУ" к вычету при приобретении основных средств, выступила операция продавца, на которую был начислен НДС, уплаченный должником в составе цены приобретенного объекта (имущественного комплекса).

После признания АО "Тутаевская ПГУ" несостоятельным (банкротом) операции по использованию основных средств в его текущей хозяйственной деятельности в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не могли являться объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у должника возникла обязанность восстановить в учете "входящий" НДС, ранее принятый к вычету при приобретении основных средств, в размере 287 561 956 рублей 10 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что восстановление НДС является корректировкой налоговых обязательств, определенных налогоплательщиком в предыдущих периодах.

Восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом. С учетом изложенного обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об установлении очередности уплаты восстановленного НДС, верно применил правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Постановление N 28-П) по вопросу определения статуса требований налогового органа, возникших в связи с реализацией имущества должника-юридического лица, в той мере, в которой они формируют концепцию определения характера и природы налоговых обязательств, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 28-П указал, что главная цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов которыми могут выступать и публично-правовые образования в лице своих органов, в том числе налоговых органов, требующих уплаты обязательных платежей. В результате банкротства организации, обладающей имуществом (материально-технической базой) и штатом сотрудников, участвующей в производстве товаров (работ, услуг), создается неблагоприятная социально-экономическая ситуация, которая хоть и имеет локальный характер, но производит негативный эффект на определенной территории.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления, то, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности. В силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника.

Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, обусловлено отнесением - согласно статье 5 и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве - к текущим платежам тех расходов, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами (постановление от 01.02.2022 N 4-П).

Рассматривая вопрос, связанный с определением очередности удовлетворения налога на прибыль, обязанность по уплате которого возникла по причине реализации имущества должника, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что правовой подход, в соответствии с которым формальное возникновение налогового обязательства после возбуждения дела о банкротстве влечет его безусловную квалификацию как текущего, не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. всё имущество, оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. При этом удовлетворение требований налогового органа в преимущественном, в сравнении с реестровыми кредиторами, порядке, по существу влечет уменьшение объема подлежащих распределению между кредиторами денежных средств.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр.

Таким образом, высшая судебная инстанция указывает на необходимость определения очередности уплаты обязательных платежей в зависимости от даты их возникновения.

Применительно к восстановленному НДС речь идет о налоговых последствиях, сформированных в ситуации длящихся экономических и налоговых отношений хозяйствующего субъекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Суд округа считает, что апелляционный суд верно посчитал данные разъяснения применимыми к возникшим в настоящем случае разногласиям относительно очередности удовлетворения восстановленного НДС. Такой вывод обусловлен тем, что подобный правовой подход направлен на достижение баланса интересов частных и публичных интересов, конфликт которых, как правило, возникает в ситуации прекращения нормального функционирования хозяйствующей организации, как субъекта экономической деятельности, при необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет ограниченного объема имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Схожим по правовой природе для целей разграничения текущих и реестровых платежей является обязательство по возврату неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет место и в том случае, когда основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возмещению восстановленного НДС и уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с утратой оснований приобретения или сбережения имущества, носят схожий механизм образования, поэтому при разрешении вопроса о моменте возникновения у уполномоченного органа данного требования в концептуальном плане возможно руководствоваться правовым подходом, изложенным в пункте 9 Постановления N 63.

Ключевым обстоятельством в данном случае является то, что обязательство по уплате НДС, как и по возврату неосновательного обогащения, возникает не в момент утраты права на получение налогового вычета (оснований для приобретения или сбережения имущества в ситуации неосновательного обогащения), а в момент совершения операции (получения или сбережения имущества), которая стала основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная реализацией должником товаров (услуг) в целях пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства.

Суд округа считает возможным в этой связи принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Постановления N 28-П, в соответствии с которой средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога к пятой очереди текущих платежей.

Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога, формально образуемого в связи с реализацией должником товаров (услуг), является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

На это указывает и развитие правового регулирования по вопросу налогообложения хозяйственных операций банкротов.

Законодатель с 2014 года последовательно исключил из налогообложения налогом на добавленную стоимость сначала операции по реализации имущества должника (Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ), а затем в 2020 году расширил данный перечень до операций по реализации имущественных прав, товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности (Федеральный закон от 15.10.2020 N 320-ФЗ).

Данные изменения Налогового кодекса Российской Федерации соотносятся с общими целями процедуры конкурсного производства и направлены на уменьшение налогового бремени на конкурсную массу и устранение ситуации, при которой существенная часть средств должника будет в преимущественном порядке уплачена в бюджет, в то время как кредиторы, чьи требования возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, будут лишены возможности получить частичное удовлетворение своих требований.

В рассмотренном случае с даты открытия в отношении АО "Тутаевская ПГУ" процедуры конкурсного производства реализация должником товаров (услуг), произведенных посредством спорного имущественного комплекса, за строительство которого должник получил налоговый вычет до возбуждения дела о его банкротстве, не является объектом налогообложения по НДС, что повлекло возникновение у АО "Тутаевская ПГУ" обязательства по возврату ранее полученного вычета в бюджет.

С учетом изложенного являются верными выводы суда предыдущей инстанции о том, что обязательства по уплате восстановленного НДС подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а не должны удовлетворяться в составе текущих платежей, как на этом настаивает Федеральная налоговая служба. Приведенный подход соответствует принципу обеспечения в процедуре банкротства баланса прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Окружной суд отклонил доводы налогового органа о том, что восстановленный НДС подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве - в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 заключил, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Между тем, налог на добавленную стоимость не относится к имущественным налогам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П указано следующее: НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС.

В развитие данного правового подхода в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-О-О отмечено, что возникновение объекта обложения НДС при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) отражает экономико-правовую природу НДС как налога с оборота (косвенного налога).

Суд округа считает необходимым указать на принципиальную неотносимость обязательств по уплате налога на добавленную стоимость к расходам, обеспечивающим сохранность предмета залога. Кроме того, следует отметить, что заявитель не раскрыл в кассационной жалобе, каким образом требования об уплате восстановленного НДС могут быть одновременного погашены в составе пятой очереди текущих платежей и в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть во внеочередном порядке за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и до их выплаты залоговому кредитору.

Оснований для иных выводов по существу спора у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы Федеральной налоговой службы основаны на ином, чем у апелляционного суда, толковании законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального или процессуального права либо о том, что имела место судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А82-20050/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова