Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г. N Ф01-1651/24 по делу N А29-6502/2023

Нижний Новгород

21 мая 2024 г.

Дело N А29-6502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Черненко Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу N А29-6502/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСнабСервис"

(ИНН: 1101142620, ОГРН: 1131101004616)

к индивидуальному предпринимателю Черненко Андрею Игоревичу

(ИНН: 111303632049, ОГРНИП: 319112100020557)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСнабСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Черненко Андрею Игоревичу (далее - Предприниматель) о взыскании 700 000 рублей задолженности, 413 100 рублей пеней, а также пеней по договору займа за период с 22.07.2023, в размере определенном исходя из ставки 0,1 процента ежедневно от суммы 700 000 рублей до момента полной оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что о существовании договора займа и иных процессуальных документов он узнал только 29.11.2023 после ознакомления с материалами дела в электронном виде. Предприниматель утверждает, что никогда не имел договорных отношений с Обществом, договор займа не подписывал и не наделял Бобкова Я.И. полномочиями на представление своих интересов, о судебном споре узнал уже после вынесения решения судом первой инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Предприниматель заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением суда от 27.03.2024 данное ходатайство было удовлетворено.

В назначенную дату и время Предприниматель к веб-конференции не подключился, поэтому кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (заимодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 05.04.2022 N 1/2022, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 11.05.2022.

Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора при нарушении заемщиком срока возврата денежных средств, предусмотренного пунктом 2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процента ежедневно от суммы просроченного платежа, причитающегося займодавцу.

Истец перечислил ответчику 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 N 88.

Ответчик возврат денежных средств по договору не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2022 с требованием вернуть сумму займа.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичный возврат суммы займа на общую сумму 1 000 000 рублей.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение заключения сторонами договора займа и фактической передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в качестве займа истец представил в дело копию договора займа от 05.04.2022 N 1/2022, содержащую подписи и оттиски печатей сторон, а также копию платежного поручения, в назначении платежа которого указано: "выдача займа по договору беспроцентного займа от 05.04.2022 N 1/2022".

Доказательств возврата истцу полученных ответчиком денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции счел поведение Предпринимателя непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, получающий судебную корреспонденцию по рассматриваемому делу, в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлял, своими процессуальными правами не воспользовался, при этом производил погашение задолженности.

Соответственно, оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А29-6502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева