Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г. N Ф01-1400/24 по делу N А29-7098/2016

Нижний Новгород

21 мая 2024 г.

Дело N А29-7098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

при участии финансового управляющего Вершинина Игоря Геннадиевича

Киричека Александра Григорьевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя:

Гончарова С.Е. (доверенность от 12.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вершининой Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу N А29-7098/2016

по жалобе Вершининой Ольги Игоревны

на действия (бездействие) финансового управляющего Киричека Александра Григорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича

(ИНН 110100185273, ОГРН 311110124900023),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, финансовый управляющий имуществом Вершининой Ольги Игоревны Эсаулова Евгения Борисовна,

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (далее - должник, ИП Вершинин И.Г.) кредитор - Вершинина Ольга Игоревна - обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Киричека Александра Григорьевича (далее - финансовый управляющий), выразившиеся:

- в неприятии мер по установлению требования должника о взыскании с ООО "Сириус" задолженности в размере 3 800 000 рублей и включению ее в конкурсную массу должника;

- в совершении уступки права требования должника к ООО "Сириус" в общей сумме 2 140 628 рублей 21 копейки.

Заявитель просил обязать финансового управляющего установить требование должника о взыскании с ООО "Сириус" задолженности в размере 3 800 000 рублей и включить ее в конкурсную массу должника в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 435 рублей 21 копейка; отменить сделки по уступке права требования должника в размере 2 140 628 рублей 21 копейки и применить последствия их отмены.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2023 прекратил производство по требованиям о признании незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО "Сириус" в размере 2 140 628 рублей, об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании с ООО "Сириус" задолженности в размере 3 800 000 рублей и включить ее в конкурсную массу в указанном размере с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 435 рублей 21 копейка; об отмене сделки по уступке права требования должника в размере 2 140 628 рублей 21 копейки и применении последствий их отмены. В части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по установлению требования о взыскании задолженности к ООО "Сириус" и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 в части прекращения производства по требованию Вершининой О.И. об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО "Сириус", включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 384 435 рублей 21 копейки. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 оставлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по установлению задолженности требования о взыскании задолженности с ООО "Сириус" и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей, Вершинина О.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить определение от 22.11.2023 и постановление от 29.01.2024 в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды двух инстанций необоснованно признали пропущенным срок исковой давности подачи заявления. Об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления спорного требования, стало известно заявителю не ранее 04.10.2021, то есть после реализации финансовым управляющим дебиторской задолженности Каневой Г.Г. и Вершининой О.И. по ценам 195 300 рублей и 650 000 рублей соответственно.

Заявитель пояснил, что наличие по данным отчета финансового управляющего на начало 2021 года указанной нереализованной дебиторской задолженности Каневой Г.Г. и Вершининой О.И. перед должником на сумму более 11 000 000 рублей позволило ей рассчитывать на полное погашение своих требований. Кроме того, в конкурсную массу должника 05.04.2021 от Вершининой О.И. поступили денежные средства в сумме 3 334 704 рублей в счет погашения дебиторской задолженности. По состоянию на 09.04.2021 в конкурсной массе должника имелись наличные денежные средства в размере 738 000 рублей с учетом депонирования финансовым управляющим денежных средств в размере 946 600 рублей для резервирования суммы процентов по вознаграждению.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не исполнил возложенную на него пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по погашению требования кредитора ООО "Сириус" в размере 372 295 рублей 99 копеек, включенного в состав третьей очереди кредиторов должника. Финансовый управляющий не произвел зачет требований Вершининой О.И. и должника на сумму 2 604 933 рубля 40 копеек с соблюдением требований очередности.

Как считает заявитель, отсутствие учета дебиторской задолженности ООО "Сириус" в составе конкурсной массы должника не нарушало ее права. При добросовестном выполнении финансовым управляющим своих обязанностей Вершинина О.И. имела бы возможность полного удовлетворения своего требования к должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве финансовый управляющий возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, сославшись на обоснованность применения судами срока исковой давности. Киричек А.Г. указал, что право на обжалование действий финансового управляющего у заявителя возникло с момента вступления 17.09.2018 в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по делу N 2-120/2018, которым признано право Вершининой О.И. на одну шестую долю денежных средств, полученных при реализации имущества в ходе процедуры банкротства Вершинина И.Г., то есть после приобретения статуса текущего кредитора.

По мнению финансового управляющего, у Вершининой И.О. (дочь Вершинина И.Г.) отсутствовали основания полагать, что конкурсная масса должника могла быть пополнена денежными средствами в сумме 11 000 000 рублей за счет взыскания дебиторской задолженности с нее самой и с Каневой Г.Г. (проживающей совместно с Вершининым И.Г.). В отношении указанных дебиторов возбуждены дела о банкротстве N А29-14997/2018, А29-2722/2020.

Финансовый управляющий полагает, что заявителем не представлены судебные акты, подтверждающие наличие у ООО "Сириус" задолженности в сумме 3 800 000 рублей. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли в 2015 году, вместе с тем рассматриваемая жалоба на бездействие финансового управляющего подана 25.09.2023. Процессуальный статус заявителя, наличие заинтересованности по отношению к должнику, недоказанность заявителем нарушения финансовым управляющим очередности погашении требований кредиторов, что привело к возникновению у текущего кредитора убытков, не позволяет применить судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Определением от 16.04.2024 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.05.2024.

От заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указаны возражения относительно вывода суда первой инстанции по существу заявленной жалобы на бездействие финансового управляющего по установлению и включению дебиторской задолженности в сумме 3 800 000 рублей в конкурсную массу должника. Заявитель полагает, что факт наличия дебиторской задолженности подтвержден обстоятельствами, установленными судебными актами, вынесенными в рамках дел N А29-2129/2016, А29-7100/2016, А29-4159/2017.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к нему, в котором указал, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.04.2024 отказал в удовлетворении требования, направленного судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Заявителем подана апелляционная жалоба.

Финансовый управляющий обращает внимание суда округа на недобросовестность Вершининой О.И. в рамках дела N А29-14997/2018 о ее банкротстве. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу подтверждается совершение Вершининой О.И., что действия, препятствующие исполнению финансовым управляющим своих обязанностей, а также действия по снятию с расчетных счетов денежных средств на общую сумму 2 400 085 рублей 15 копеек через 20 дней после опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры реструктуризации. Вместе с тем в конкурсную массу Вершинина И.Г. в счет погашения дебиторской задолженности от Вершининой О.И. до момента введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов поступило 13 207 рублей 66 копеек.

Как пояснил финансовый управляющий, по состоянию на 03.08.2020 в конкурсной массе должника оставалась нереализованной дебиторская задолженность Вершининой О.И. и Каневой Г.Г. Согласно представленной в указанном деле о банкротстве Каневой Г.Г. (А29-2722/2020) справке из ПФР РФ единственным ее доходом являлась заработная плата, полученная в ООО "Промсервис". Совокупный среднемесячный доход Каневой Г.Г. за 2017 - 2020 годы составил 7 370 рублей 75 копеек. По мнению финансового управляющего, аргумент заявителя о том, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства, не соответствует материалам дела и документально не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный суд Республики Коми определением от 20.09.2016 по заявлению ООО "Сириус" возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Вершинина И.Г., ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Сироткина Виктора Николаевича, включил требование ООО "Сириус", подтвержденное постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013, в реестр требований кредиторов должника в размере 10 952 113 рублей 34 копеек (за вычетом частично исполненного).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.12.2016 признал ИП Вершинина И.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложил на Сироткина В.Н.

Определением от 24.07.2018 Сироткин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определением от 19.12.2023 продлен срок процедуры реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.05.2024.

Вершинина О.И., посчитав, что должник имеет право требования дебиторской задолженности ООО "Сириус" в размере 3 800 000 рублей, не включенной в конкурсную массу, уступка права требования должника к ООО "Сириус" в размере 2 140 628 рублей совершена незаконно, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции по существу с учетом принятого отказа от требований являлось требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего Киричека А.Г. по неустановлению требования о взыскании с ООО "Сириус" задолженности в размере 3 800 000 рублей и невключению ее в конкурсную массу.

Отказав в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и исходил из того, что заявителем не подтверждено наличие спорной дебиторской задолженности и пропущен срок исковой данности подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вместе с тем апелляционный суд отменил определение от 22.11.2023 в части прекращения производства по требованию Вершининой О.И. об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО "Сириус" и включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 384 435 рублей 21 копейки, поскольку Вершинина О.И. не заявляла отказ от данного требования и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по установлению требования о взыскании задолженности к ООО "Сириус" и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей. В отношении обоснованности прекращения судом первой инстанции производства по заявлению в связи с отказом от требований в неотмененной постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 части, Вершинина О.И. доводов не заявляла.

Рассмотрев кассационную жалобу Вершининой О.И., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Законом о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Аналогичное право предоставлено и арбитражному управляющему, исполняющему обязанности в деле о банкротстве должника, в целях защиты имущественных и иных интересов кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или принципам разумного либо добросовестного поведения и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрен основной круг обязанностей финансового управляющего, в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Судами установлено, что спорная дебиторская задолженность, невключение которой в конкурсную массу должника послужило основанием для обращения с жалобой на бездействие финансового управляющего, непосредственно связана с требованием ООО "Сириус" к ИП Вершинину И.Г., возникшим на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013.

Указанным постановлением признан недействительным договор от 09.01.2013, заключенный ООО "Сириус" и ИП Вершининым И.Г., в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, расположенного по адресу город Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31. Применены последствия недействительности сделки. С должника в пользу ООО "Сириус" взыскано 11 096 000 рублей убытков в виде перечислений денежных средств за имущество, не сданное в аренду по договору от 09.01.2013.

Вступившим в законную силу определением от 20.09.2016 задолженность в размере 10 952 113 рублей 34 копеек (за вычетом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства) включена в реестр требований кредиторов должника.

Оценив позицию заявителя о частичном исполнении постановления от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013 в сумме 3 800 000 рублей и представленные в материалы дела судебные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника права требования с ООО "Сириус" спорной задолженности.

Вопреки доводам заявителя, указанный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу N А29-2129/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-7098/2016, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2018 по делу N А29-7098/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018.

В рамках дела N А29-2129/2016 должник просил признать незаконными письмо Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 24.12.2015 N 001/758567 и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятом решении об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказав в удовлетворении требований, суды установили отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед ООО "Сириус" в сумме 10 957 113 рублей 34 копейки в рамках исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А29-9752/2013. Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сириус" от должника по платежным поручениям от 22.09.2015 N 68 в размере 3 800 000 рублей, от 24.09.2015 N 69 в размере 3 500 000 рублей, от 28.09.2015 N 72 в размере 3 657 113 рублей 34 копеек, перечислены обратно должнику 23.09.2015, 25.09.2015, 29.09.2015, 01.10.2015.

Приняв во внимание отсутствие документального подтверждения наличия у ООО "Сириус" перед должником задолженности по договору от 09.01.2013 в размере 9 507 200 рублей за аренду недвижимого имущества, находящего по адресу город Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32, и по договору займа, суды пришли к выводу, что должник использовал схему перечисления денежных средств во исполнение судебного акта в сумме, не превышающей 3 800 000 рублей, с целью создания видимости исполнения. При этом единовременное перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя в размере существующей задолженности должник не произвел.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства формального перевода денежных средств, установленные вступившим в законную силу решением от 05.05.2016 по делу N А29-2129/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод Вершининой О.И. о том, что частичное исполнение должником постановления от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013 подтверждено обстоятельствами распоряжения ООО "Сириус" спорными денежными средствами в счет погашения задолженности по договору аренды от 09.01.2013, установленными решением от 30.11.2017 N А29-7100/2016, аналогичны доводу ИП Вершинина И.Г., заявленному в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 в части размера требования, включенного в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, отказано в удовлетворении заявления Вершинина И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.09.2016.

Вышеизложенные доводы Вершинина И.Г. со ссылкой на решение от 30.11.2017 N А29-7100/2016 заявлены им при подаче заявлений о пересмотре решения от 05.05.2016 по делу N А29-2129/2016. Определениями от 23.08.2017, 23.03.2018 по указанному делу заявления Вершинина И.Г. возвращены на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на обращение предыдущего финансового управляющего имуществом должника Сироткина В.Н. в суд с иском о взыскании с ООО "Сириус" неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей в рамках дела N А29-4159/2017 не подтверждает наличие такого обогащения. Определением от 23.07.2018 Арбитражный суд Республики Коми оставил исковое заявление финансового управляющего Сироткина В.Н. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих право требования должника к ООО "Сириус" на сумму 3 800 000 рублей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неустановлении требования спорной дебиторской задолженности и невключении ее в конкурсную массу должника.

Кроме того, как справедливо отметили суды, жалоба на бездействие финансового управляющего заявлена Вершининой О.И. с существенным пропуском срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения обособленного спора указывал Киричек А.Г.

В пункте 48 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункту 30 Постановления N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

Определением от 11.09.2020 требование Вершининой О.И. в сумме 2 604 933 рублей 40 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С момента вынесения указанного определения при наличии процессуальной заинтересованности Вершинина О.И., как конкурсный кредитор, имела возможность реализовать свое право на участие в деле о банкротстве, в том числе, получить необходимую информацию о ходе процедуры банкротства в целях контроля деятельности финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об отсутствии спорной дебиторской заложенности в конкурсной массе должника содержались, в том числе, в отчете финансового управляющего, опубликованном на портале "Картотека арбитражных дел" 17.08.2020, то есть до момента приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Суд округа считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-7100/2016, оставленное без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 301-ЭС18-21757 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Сириус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления спорного требования, заявитель должен был знать на дату признания требования обоснованным в рамках настоящего дела (определение от 11.09.2020), является верным, поскольку решение от 30.11.2017 по делу N А29-7100/2016 на указанную дату вступило в законную силу. Вершинина О.И. обратилась в суд с заявлением 26.09.2023, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования суды отказали правомерно.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам (подлежало рассмотрению заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на итог спора.

Судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А29-7098/2016 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Киричека Александра Григорьевича, выразившегося в неустановлении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании задолженности и невключении ее в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича в размере 3 800 000 рублей, оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова