|
22 мая 2024 г.
|
Дело N А29-7098/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Ольги Игоревны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу N А29-7098/2016
по заявлению Вершининой Ольги Игоревны
на действия (бездействие) финансового управляющего Киричек Александра Григорьевича
с привлечением к участию в деле: ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, финансового управляющего имуществом Вершининой Ольги Игоревны Эсауловой Евгении Борисовны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (ИНН:110100185273, ОГРН:311110124900023),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (далее 
должник, Вершинин И.Г.) Вершинина Ольга Игоревна (далее заявитель, Вершинина О.И.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Киричек Александра Григорьевича (далее ответчик, финансовый управляющий), в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего по не оспариванию договоров 
5 и 6 от 25.12.2018 с Игнатовым Ю.В.; обязать финансового управляющего оспорить названные договоры.
К участию в деле привлечены ассоциация саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, финансовый управляющий имуществом Вершининой Ольги Игоревны Эсаулова Евгения Борисовна.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вершинина О.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Вершинина О.И. указывает, что обстоятельствами дела не установлено, что заявитель ссылается на мнимый характер торгов, а в деле N А29-7098/2016 (З-152910/2018) рассматривалась законность отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах Вершининой Н.И. В обоснование отказа заявителю в удовлетворении жалобы суд применил статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (страница 5 определения). Однако, заявитель просила обязать финансового управляющего Киричека А.Г. оспорить договоры N 5 и 6 от 25.12.2018 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные с целью прикрыть другие сделки. Срок исковой давности заявителем не пропущен. Об обстоятельствах перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31, 3/32 кредитору стало известно в 2022 году из материалов представленных Киричеком А.Г. в дело N А29-7098/2016 (З-7081/2023, З-26755/2023, З144733/2021, З-19809/2022, З-99877/2023). Определением от 11.09.2020 по делу NА29-7098/2016 (Т-71260/2020) включено требование кредитора Вершининой О.И. в сумме 2 604 933,40 руб. в состав требований ИП Вершинина И.Г., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, право на обжалование действий финансового управляющего появилось у Вершининой О.И. после того, как ей стало известно, что ее требования, учитываемые за реестром, не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы, что также стало известно кредитору в 2022 году. Кроме того, заявитель считает, что установление судом пропуска срока исковой давности по подаче жалобы на действия финансового управляющего, не является основанием для отказа заявителю в обязании финансового управляющего Киричека А.Г. оспорить договора N 5 и 6 от 25.12.2018.
Финансовый управляющий Киричек А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявителем не оспариваются торги по продаже имущества должника, что исключает признание недействительным договоров. Игнатов Ю.Н. не является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам, обратное заявителем не доказано. Сама по себе продажа имущества после его покупки не свидетельствует о притворности договора. Финансовый управляющий, ссылаясь на то, в рамках дела N А29-7098/2016 (З-47464/2019) ООО "Промсервис", в котором заявитель являлась руководителем, ходатайствовало об исключении из конкурсной массы крана ККт-5, не могла не знать, кому принадлежит недвижимое имущество, на котором этот кран находится. Вершинина О.И. не воспользовалась своевременно своим правом на предъявление требований в реестр требований кредиторов, которое возникло 18.09.2018, после вступления в силу решения Сыктывкарского городского суда по делу N 2-120/2018 от 25.06.2018. на 03.08.2020 в конкурсной массе имелась лишь дебиторская задолженность ООО "Промсервис", участником и директором которого являлась сама Вершинина О.И. При этом в деле А29-5336/2021 было установлено отсутствие у данного лица имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Дебиторская задолженность Каневой Г.Г. также не являлась ликвидной, поскольку она работала в ООО "Промсервис", размер среднемесячного заработка составлял 7 370,75 руб. Таким образом, не ликвидность конкурсной массы была известна Вершининой О.И.
Вершиной О.И. представлены письменные пояснения на отзыв финансового управляющего, в которых она указывает, что заявление финансового управляющего о том, что сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не оспариваются торги, не связано с заявленными требованиями о признании незаконным бездействия управляющего. Финансовый управляющий не представлял сведения о заключении договора аренды места под кран с новым собственником Вершининым П.Г. Заявитель полагает, что реализация имущества завершена управляющим лишь в 221 году, именно с указанной даты появилось право на предъявление требований.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2024.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Вершинина О.И. и должник ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича банкротом, в отношении Вершинина И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сироткин Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Сироткина Виктора Николаевича.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 Сироткин Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Вершинина Игоря Геннадиевича, финансовым управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.
В конкурсную массу должника включено имущество: нежилое здание, расположенное по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31; земельный участок, площадью 1 324 кв.м. расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 для обслуживания котельной; материальный склад, площадью 870 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32, земельный участок для обслуживания материального склада, площадью 2 647 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32 (лоты N 1, 2).
Организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в форме аукциона по продаже указанного имущества должника.
Согласно опубликованному сообщению от 25.12.2018 о результатах торгов по продаже имущества должника, победителем лота N 1 и N 2 стал Игнатов Ю.В., с которым заключены договоры от 25.12.2018 N 5 и N 6.
30.12.2018 Игнатовым Ю.В. произведена оплата по договорам, передача имущества состоялась 08.01.2019.
В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении зданий, расположенных по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31, и Дырнос 3/32 собственником имущества с 26.06.2019 является Вершинин П.Г.
25.07.2019 между Вершининым П.Г. (арендодатель) и Вершининым И.Г. в лице финансового управляющего Киричека А.Г. (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу г. Сыктывкар, Дырнос 3/32, на котором располагается кран ККТ-5. Срок аренды части земельного участка составляет 11 месяцев до 24.06.2020.
Полагая, что заключение договоров N 5 и 6 от 25.12.2018 являлось притворной сделкой, направленной на приобретение имущества должника его братом Вершининым П.Г., а также исходя из того, что данные договоры не были оспорены финансовым управляющий, Вершинина О.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев жалобу Вершининой О.И., пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В данном споре финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Вершининой О.И. срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права.
Рассматриваемая в рамках настоящего дела жалоба подана Вершининой О.И. через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 15.12.2023, что подтверждается информацией о документе дела.
Признавая срок исковой давности для подачи жалобы на действия финансового управляющего пропущенным, суд первой инстанции исчислил его с 25.12.2018, то есть с даты опубликования сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, победителем лота N 1 и N 2 стал Игнатов Ю.В.
Настаивая на признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договоров от 25.12.2018, заявитель усматривает нарушение своих прав в наличии у данных сделок признаков притворности, полагая, что конечной целью заключения договоров купли-продажи с Игнатовым Ю.В. было приобретение имущества должника именно Вершининым П.Г., являющимся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и в силу этого обстоятельства не участвовавшим в торгах от своего имени.
Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, срок исковой давности для подачи Вершининой О.И. жалобы на действия финансового управляющего по данному основанию необходимо исчислять с того момента, когда заявитель узнала о переходе права собственности на спорное имущество от Игнатова Ю.В. к Вершинину П.Г.
Согласно материалам дела, размещенным в Картотеке арбитражных дел, впервые сведения о несении расходов на аренду места для автокрана отражены финансовым управляющим в отчете о своей деятельности от 15.06.2021, опубликованном в электронном деле 16.06.2021.
Однако данный отчет не содержал сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, переданный в аренду, и его собственника.
Копия договора аренды от 25.07.2019 представлена в материалы дела 15.11.2021.
В пункте 1.3 данного договора указано, что арендуемая часть земельного участка принадлежит арендодателю (Вершинину П.Г.) на праве собственности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки положениям данной нормы, настаивая на пропуске Вершининой О.И. срока исковой давности, финансовый управляющий не доказал, что о предполагаемом нарушении своих прав заявителю было известно ранее 15.11.2021.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Вершининой О.И. соблюден срок исковой давности для подачи жалобы на действия финансового управляющего.
Между тем, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
По мнению Второго арбитражного апелляционного суда, иная оценка судом обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Оценивая доводы жалобы на действия финансового управляющего по существу заявленных требований и приведенных возражений, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.
Не всякое судебное оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
В целях удовлетворения жалобы Вершин
