Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/988-04 Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного решения, которым с него была взыскана сумма вексельного долга, суд исходил из того, что подобная отсрочка удлиняет срок платежа по векселю, а в силу вексельного законодательства никакие грационные дни не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/988-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4914-04

Общество с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" обратилось к открытому акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк-Х" и обществу с ограниченной ответственностью "И-Солюшн" с иском о вызскании 45000000 рублей, составляющих номинальную стоимость векселей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2003 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т.2 л.д. 37).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 апреля 2003 года данное решение в части отказа во взыскании с ОАО "Орскнефтеоргсинтез" вексельного долга в размере 45000000 рублей было отменено и принято новое решение о взыскании данной суммы с заявителя в полном объеме (т.2, л.д. 71-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 года вышеназванное постановление было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (т.2, л.д. 104-106).

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение о взыскании с ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ООО "Стройтэк-Х" и ООО "И-Солюшн" в солидарном порядке 45000000 рублей вексельного долга (т.2, л.д. 119-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2003 года постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года в части взыскания с ОАО "Орскнефтеоргсинтез" вексельного долга в сумме 45000000 рублей в пользу ООО "Юрпрактика" было оставлено без изменения. В остальной части названное выше постановление было отменено и в указанном иске к ООО "Стройтэк-Х" и ООО "И-Солюшн" было полностью отказано (т.2, л.д. 144-145).

17 октября 2003 года в арбитражный суд от ОАО "Орскнефтеоргсинтез" поступило заявление об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года сроком на 1 год (с учетом внесенных в него изменений кассационной инстанцией - т.3, л.д. 5-6, 20-22).

Определением арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2003 года данное заявление было удовлетворено частично: суд отстрочил исполнение данного постановления лишь на 6 месяцев, т.е. до 17 мая 2004 года (т.4, л.д. 63-65).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 декабря 2003 года ранее названное определение было отменено и в предоставлении отсрочки было отказано (т.4, л.д. 155-156).

В кассационной жалобе ОАО "Орскнефтеоргсинтез" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить определение суда от 17 ноября 2003 года без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 13, 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 74 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 12, 324 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца (взыскателя) в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители ООО "Стройтэк-Х" и ООО "И-Солюшн" в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года за N 33/14 "О некоторых вопросах, практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. При этом из ст. 74 "Положения о переводном и простом векселе" вытекает, что никакие грациозные дни ни по закону, ни судебные - не допускаются.

В данном же случае судом первой инстанции эти требования, по мнению судебной коллегии, при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не были учтены, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционной инстанции, отменившее это определение и отказавшее в ходатайстве должника в предоставлении ему отсрочки, является правомерным и соответствующим требованиям вышеназванных норм материального права и разъяснениям на этот счет вышестоящих судебных органов, подлежащих обязательному исполнению, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии обжалуемого постановления, якобы, были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 13, 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 324 АПК РФ, ст. 74 "Положения о переводном и простом векселе", судебная коллегия находит несостоятельными.

В подтверждение вышеизложенного следует в данном случае указать и о том, что предоставление должнику по векселю отсрочки исполнения судебного акта о взыскании вексельного долга следует расценить как предоставление заявителю в судебном порядке льготных дней, неправомерно удлиняющих срок платежа по векселю, чего нельзя было допустить в силу ст. 74 "Положения о переводном и простом векселе", которая в силу своего международного характера является специальной нормой по отношению к нормам, регулирующим исполнительное производство и арбитражное процессуальное законодательство. Помимо этого, отсутствуют со стороны апелляционной инстанции и нарушения ст. 12 АПК РФ, поскольку процесс был проведен на русском языке и в обжалуемом постановлении суд пользовался общеизвестными словами, выражениями и терминами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 01 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года по делу N А40-1889/03ип-48 А40-48376/02-48-454 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Орскнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.