Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. N Ф01-1143/24 по делу N А43-29150/2021

Нижний Новгород

24 мая 2024 г.

Дело N А43-29150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ":

Попенака Л.В. по доверенности от 17.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Свот Сервис":

Умяровой У.Г. по доверенности от 23.03.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу N А43-29150/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ"

(ИНН: 5249041572, ОГРН: 1025201758999)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест"

(ИНН: 5249092190, ОГРН: 1075249010286)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (далее - Компания) с заявлением о включении требований в размере 119 466 066 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что, заключив мировое соглашение, Компания фактически отказалась от взыскания задолженности по кредитному договору в случае исполнения Обществом обязанности по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщикам. Заключая мировое соглашение, Компания согласилась на прекращение начисления процентов по долгу и на отсрочку взыскания долга с общества "Автоинвест" в случае выполнения определенных условий. Данные условия были направлены, в первую очередь, на обеспечение получения обществом с ограниченной ответственностью "Трейдхим" квартир по договорам участия в долевом строительстве для их дальнейшей перепродажи и исполнения за счет вырученных денежных средств обязательств перед Компанией.

В мировом соглашении были установлены сроки ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартир дольщикам. Данные сроки были нарушены Обществом, в связи с чем обязательство по возврату кредита не может считаться прекращенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение требований Компании в реестр требований кредиторов должника повлечет неосновательное обогащение на стороне заявителя, не основан на материалах дела. Должник своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, Компания не получила денежных средств от должника.

Суды двух инстанций не дали оценку представленным в материалы дела определению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2022 и апелляционному определению Нижегородского областного суда от 30.08.2022 по делу N 13-560/2022, а также исполнительному листу серии ФС N 04370058, выданному 15.03.2022. Дзержинским городским судом. Судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что Общество не исполнило обязательства, принятые на себя в рамках мирового соглашения, в связи с чем для принудительного взыскания задолженности выдан исполнительный лист.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Свот Сервис" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 01.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Судебное заседание откладывалось до 20.05.2024 (определение от 15.04.2024).

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и должник (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 с лимитом 130 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита Банк заключил договоры поручительства с Сивым В.В., Стряпан Д.М., обществами с ограниченной ответственностью "Свот-Сервис" и "Свот-Инвест".

Банк (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 09.12.2019 N 11, по условиям которого все права требования к Обществу, основанные на кредитном договоре от 15.04.2019, переданы цессионарию, равно как и права требования к поручителям.

По состоянию на 19.02.2020 у Общества образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 108 653 658 рублей 42 копейки, из которых 99 848 000 рублей основного долга, 3 141 224 рубля 51 копейка процентов за пользование кредитом и 5 664 433 рубля 91 копейка неустойки.

Нижегородский областной суд апелляционным определением от 27.01.2021 по делу N 2-1412/2020 утвердил мировое соглашение, по условиям которого должник и общества "Свот-Сервис" и "Свот-Инвест" обязуются солидарно погасить задолженность перед Компанией по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 N НКЛ-4667 в размере 121 176 383 рубля 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения обязательства должника и обществ "Свот-Сервис" и "Свот-Инвест" считаются прекращенными в случае наступления в совокупности следующих обстоятельств: ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство многоквартирного дома, инженерной и транспортной инфраструктуры", расположенного по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, улица Комбрига Патоличева, дом 31А, не позднее 01.11.2021; исполнение Обществом в срок не позднее 30.12.2021 своих обязательств по передаче жилых помещений дольщикам, которое осуществляется путем подписания договоров приема-передачи квартир, расположенных в указанном доме.

Согласно пункту 8 мирового соглашения Общество в срок не позднее десяти дней с даты его утверждения обязуется исполнить свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве по передаче квартир дольщикам, а именно: подписать договоры передачи 59 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, проспект Циолковского, дом 61 Г, а также 46 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, проспект Циолковского, дом 61 Г, корпус 1.

Общество 23.09.2021 направило в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по улице Комбрига Патоличева.

Инспекция 26.10.2021 направила должнику акт проверки N 519-03/03-05-03/37, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Повторное извещение об окончании строительства Общество направило Инспекции 12.11.2021.

Разрешение на ввод многоквартирного дома по улице Комбрига Патоличева выдано должнику 16.12.2021.

В период с 28.12.2021 по 16.02.2022 квартиры переданы дольщикам.

Квартиры, расположенные в многоквартирных домах на проспекте Циолковского переданы дольщикам 23.12.2020, то есть до утверждения Нижегородским областным судом мирового соглашения по делу N 2-1412/2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.09.2022 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 10.03.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Белина Павла Борисовича.

Компания, посчитав, что Общество не исполнило условия мирового соглашения, утвержденного Нижегородским областным судом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований, составляющих задолженность по кредитному договору, в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия мирового соглашения исполнены Обществом. Незначительная просрочка в исполнении обязательств не повлекла нарушение прав Компании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в реестр требований кредиторов могут быть включены требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что мировое соглашение, заключенное сторонами, включало в себя условие о прекращении обязательства по возвращению кредитных денежных средств в случае завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи дольщикам квартир в установленный в соглашении срок.

Материалами дела подтверждено и Компанией не оспаривается, что должник исполнил обязательства в части передачи дольщикам жилых помещений. По условиям соглашения жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 01.11.2021, квартиры - переданы дольщикам не позднее 30.12.2021, однако фактически соответствующее разрешение получено Обществом 16.12.2021, жилые помещения переданы дольщикам в период с 28.12.2021 по 16.02.2022.

По мнению заявителя, Общество нарушило сроки исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем обязано уплатить Компании денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору, в полном объеме.

Проанализировав аргументы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что просрочка, допущенная Обществом при введении дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщикам, не являлась существенной, в связи с чем признание требований Компании обоснованными повлечет её неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что просрочка в исполнении мирового соглашения являлась значимой и отказ судов в признании его требований обоснованными нарушил его права, так как Компания не получила причитающихся ей денежных средств.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае заявитель распорядился своими активами таким образом, что исполнение Обществом в установленный кредитором срок обязанности по передаче дольщикам жилых помещений прекращало исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Компания надлежащим образом не раскрыла обстоятельства заключения спорного мирового соглашения. Как пояснил заявитель в кассационной жалобе, его интерес заключался в стимулировании Общества к достраиванию и введению в эксплуатацию многоквартирных домов, обеспечении передачи жилых помещений обществу "Трейдхим", которое, в свою очередь, за счет их реализации должно было погасить обязательства перед Компанией по договорам займа.

При этом из материалов дела усматривается, что право требования к Обществу возникло у заявителя на основании договора уступки права требования, заключенного с кредитной организацией. Фактически у заявителя в активах имелась дебиторская задолженность Общества (данный факт документально подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается), а также дебиторская задолженность общества "Трейдхим" (по сведениям, предоставленным заявителем) и волеизъявление Компании было направлено на получение долга от последнего.

Для того, чтобы обосновать нарушение своих прав, кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора имел возможность пояснить судам первой и апелляционной инстанций, какие негативные правовые последствия повлекла просрочка исполнения Обществом обязательств по вводу дома в эксплуатацию и по передаче жилых помещений, которая была квалифицирована судами как незначительная, однако данных действий Компания не совершила.

То обстоятельство, что суды двух инстанций не приняли во внимание определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2022 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.08.2022, которыми Обществу отказано в прекращении взыскания и отзыве исполнительного листа, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31.05.2023 N 28-П, механизм несостоятельности юридического лица основан на идее об ограниченности ресурсов должника и их нехватки для осуществления расчетов с кредиторами. В силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника.

В связи с этим в силу положений действующего законодательства проверка обоснованности требований кредиторов, предъявляемых в деле о банкротстве, является более строгой, нежели в рамках обычного искового производства.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что с учетом особенностей дел о банкротстве требования Компании при условии выполнения Обществом, хотя и с просрочкой, условий мирового соглашения не подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ссылка Компании на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по мировому соглашению, основанная на определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2022 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.08.2022, ранее получила правовую оценку Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 по делу N А43-15960/2022.

Из данного решения усматривается, что исполнение обязательств Общества по кредитному договору от 15.03.2019 обеспечивалось, помимо поручительства, договором залога ценных бумаг, заключенным с обществом "Свот сервис", а именно двух простых векселей, выданных Банком, на общую сумму 1 700 000 рублей.

Компания, посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по мировому соглашению, предъявила векселя эмитенту и получила денежные средства в указанной сумме.

Общество "Свот инвест" сочло, что Компания после исполнения должником мирового соглашения уклонилась от возврата векселей и необоснованно получила по ним денежные средства, в связи с чем обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.08.2022 по делу N А43-15960/2022 удовлетворил иск общества "Свот сервис" и взыскал с Компании в его пользу 1 700 000 рублей номинальной стоимости простых векселей, переданных в залог Банку при заключении кредитного договора. Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что мировое соглашение было исполнено Обществом, в связи с чем у Компании отсутствовали основания для предъявления векселей эмитенту.

Законность данного решения была предметом проверки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, постановлениями от 06.02.2023 и 24.07.2023 оно оставлено без изменения.

Компания также обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако затем отказалась от нее, в связи с чем определением от 26.10.2023 производство по кассационной жалобе было прекращено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А43-29150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2024 N 967357.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова