Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. N Ф01-1446/24 по делу N А43-37308/2022

Нижний Новгород

24 мая 2024 г.

Дело N А43-37308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Коваленко Н.Е.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой":

Тюриной К.О. (доверенность от 23.04.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской

области: Тараканова В.В. (доверенность от 05.12.2023),

Ярахтиной О.А. (доверенность от 04.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Тараканова В.В. (доверенность от 11.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс НН":

Белкина М.А., директора (паспорт),

Немова А.В. (доверенность от 10.01.2024),

Немовой О.А. (доверенность от 20.04.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу N А43-37308/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

(ИНН: 5256111693, ОГРН: 1125256002772)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области от 29.07.2022 N 5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2022 N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТехСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Строй НН", "Строй-Комплекс НН", "Простопромо", "Русдор", "Ай Ти Кью", "ИТБ", "Строй-Гарант НН", "Рест", "Центр Металла НН", "Строй-Гарант НН", "Рест", "Центр Металла НН", "Энерго-Гарант", "Торгбизнес", "Квантум", "Мередиан", "Другие Правила", "Аквахим", "Альянстрой", "Линия Чистоты", "Форконсул", "Мототрейд", "Стройсервис", "Призма", "Промлайн", "Золотое поле", "Осто-НН" и "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй НН", ООО "Строй-Комплекс НН", ООО "Простопромо", ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью", ООО "ИТБ", ООО "Строй-Гарант НН", ООО "Рест", ООО "Центр Металла НН", ООО "Строй-Гарант НН", ООО "Рест", ООО "Центр Металла НН", ООО "Энерго-Гарант", ООО "Торгбизнес", ООО "Квантум", ООО "Мередиан", ООО "Другие Правила", ООО "Аквахим", ООО "Альянстрой", ООО "Линия Чистоты", ООО "Форконсул", ООО "Мототрейд", ООО "Стройсервис", ООО "Призма", ООО "Промлайн", ООО "Золотое поле", ООО "Осто-НН", ООО "Строй-Ресурс"). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Со стороны Общества отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности. Факт выполнения работ на объекте, субсубподрядчиком на которым выступало, в частности, ООО "Строй-Комплекс НН", налоговым органом не опровергнут. Объяснения Варданяна Д.В. и Захарова А.А., полученные оперуполномоченными Отделения N 5 Отдела ЭБ и ПК Полиции УМВД России по г. Н. Новгороду и УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области и положенные в основу выводов Инспекции и судов о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Также с кассационной жалобой в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс НН" (далее - ООО "Строй-Комплекс НН").

По мнению заявителя жалобы, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по данному делу непосредственно затрагивают права, обязанности и законные интересы ООО "Строй-Комплекс НН". В рассматриваемом случае ООО "Строй-Комплекс НН" в силу пункта 3.11 договора субсубподряда от 20.06.2019 N 07/11, заключенного с Обществом, обязано возместить налогоплательщику убытки, связанные со спорными налоговыми доначислениями. Взаимоотношения Общества и ООО "Строй-Комплекс НН" носили реальный характер; работы на объекте выполнены, приняты налогоплательщиком, а в последствии заказчиком - ООО "Тайзер-СЗМИ".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационные жалобы и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества и ООО "Строй-Комплекс НН".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседании суда кассационной инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТехСтрой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 25.05.2022 N 5.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Строй НН", ООО "Строй-Комплекс НН", ООО "Простопромо", ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью", ООО "ИТБ", ООО "Строй-Гарант НН", ООО "Рест", ООО "Центр Металла НН", ООО "Строй-Гарант НН", ООО "Рест", ООО "Центр Металла НН", ООО "Энерго-Гарант", ООО "Торгбизнес", ООО "Квантум", ООО "Мередиан", ООО "Другие Правила", ООО "Аквахим", ООО "Альянстрой", ООО "Линия Чистоты", ООО "Форконсул", ООО "Мототрейд", ООО "Стройсервис", ООО "Призма", ООО "Промлайн", ООО "Золотое поле", ООО "Осто-НН", ООО "Строй-Ресурс".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 29.07.2022 N 5 о привлечении ООО "ТехСтро" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 854 248 рублей 65 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 48 418 052 рубля налога на добавленную стоимость и 24 802 102 рубля 01 копейка пеней.

Решениями Управления от 10.11.2022 N 09-12-01/23135@ и от 11.08.2023 N 17 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 640 686 рублей 49 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 485 761 рубля 24 копеек пеней.

ООО "ТехСтрой" не согласилось с решением Инспекции от 29.07.2022 N 5 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 54.1, 75, 82, 87, 93.1, 100, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "ТехСтрой" осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

По хозяйственным операциям с ООО "Строй НН", ООО "Строй-Комплекс НН", ООО "Простопромо", ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью", ООО "ИТБ", ООО "Строй-Гарант НН", ООО "Рест", ООО "Центр Металла НН", ООО "Строй-Гарант НН", ООО "Рест", ООО "Центр Металла НН", ООО "Энерго-Гарант", ООО "Торгбизнес", ООО "Квантум", ООО "Мередиан", ООО "Другие Правила", ООО "Аквахим", ООО "Альянстрой", ООО "Линия Чистоты", ООО "Форконсул", ООО "Мототрейд", ООО "Стройсервис", ООО "Призма", ООО "Промлайн", ООО "Осто-НН", ООО "Строй-Ресурс" Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты оказанных услуг.

При этом подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО "Золотое поле" (заявлен вычет в размере 481 717 рублей) не представлены; договоры, заключенные с контрагентами ООО "Простопромо", ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью", ООО "Торгбизнес", ООО "Квантум", ООО "Мередиан", ООО "Аквахим", ООО "Другие Правила", ООО "Альянстрой", ООО "Линия чистоты", ООО "Технология", ООО "ИТБ", ООО "Строй-гарант", ООО "Рест", ООО "Центр металла НН", ООО "Мототрейд", ООО "Осто-НН", ООО "Призма", ООО "Промлайн", ООО "ПСК Трансстрой", ООО "Строй-Ресурс", ООО "Стройсервис", также отсутствовали.

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что организации осуществляли деятельность непродолжительный промежуток времени, на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ; не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями; лица, заявленные в качестве руководителей контрагентов, отрицали причастность к их деятельности и какие-либо взаимоотношения с Обществом.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, имели место факты обналичивания денежных средств. Кроме того, установлено, что Общество не производило оплату в адрес ООО "Простопромо", ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью", ООО "Центр металла НН", ООО "Энерго Гарант", ООО "Форконсул", ООО "Стройсервис", ООО "Строй НН", ООО "ИТБ", ООО "Квантум", ООО "Мередиан", ООО "Альянсстрой", ООО "Линия чистоты", ООО "Призма", ООО "Промлайн", ООО "Осто НН". При этом движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций отсутствовало.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строй НН", ООО "Строй-Комплекс НН", ООО "Простопромо", ООО "Русдор", ООО "Ай Ти Кью", ООО "ИТБ", ООО "Строй-Гарант НН", ООО "Рест", ООО "Центр Металла НН", ООО "Строй-Гарант НН", ООО "Рест", ООО "Центр Металла НН", ООО "Энерго-Гарант", ООО "Торгбизнес", ООО "Квантум", ООО "Мередиан", ООО "Другие Правила", ООО "Аквахим", ООО "Альянстрой", ООО "Линия Чистоты", ООО "Форконсул", ООО "Мототрейд", ООО "Стройсервис", ООО "Призма", ООО "Промлайн", ООО "Золотое поле", ООО "Осто-НН", ООО "Строй-Ресурс" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "ТехСтрой" в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган неправомерно в ходе проведения мероприятий налогового контроля использовал в качестве доказательств материалы, полученные оперуполномоченными Отделения N 5 Отдела ЭБ и ПК Полиции УМВД России по г. Н. Новгороду и УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством налоговыми органами могут использоваться в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Строй-Комплекс НН", Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе и озвученные представителями в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что ООО "Строй-Комплекс НН" не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ООО "Строй-Комплекс НН" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Строй-Комплекс НН" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "ТехСтрой" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.03.2024 N 34 за подачу кассационной жалобы ООО "Строй-Комплекс НН", подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А43-37308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А43-37308/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2024 N 187.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс НН" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2024 N 34.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс НН" может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова