Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. N Ф01-1256/24 по делу N А11-7987/2023

Нижний Новгород

24 мая 2024 г.

Дело N А11-7987/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Захарова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу N А11-7987/2023

по заявлению Захарова Ивана Александровича

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы

по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ИНН: 7706545288, ОГРН: 1047796549118) от 17.07.2023 N ОО-77/18/3315 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Почта России"

(ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000),

и установил:

Захаров Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее - Управление) от 17.07.2023 N ОО-77/18/3315 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Захаров И.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Захарова И.А., на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица не истек; совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся и имеет неоднократный характер; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило заявление гражданина Захарова И.А. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при пересылке регистрируемых почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N 8011238458339 и 80112384586202.

Управление вынесло определение от 17.07.2023 N ОО-77/18/3315 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Захаров И.А. не согласился с данным определением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.5, 24.5, 26.1, 28.1 и 30.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 07.07.2023 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, на дату рассмотрения дела имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса (пункт 19.2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и КоАП РФ.

Управление, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, указало на возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества (оператора почтовой связи) только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона N 248-ФЗ, с учетом ограничений, установленных Постановлением N 336. Обращение Захарова И.А. не является основанием для проведения Управлением внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 9 Постановления N 336 указано, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что установление Постановлением N 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, полученные от гражданина данные являются достаточным поводом для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Управление в оспариваемом определении указало, что обращение Захарова И.А. не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества. Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление не привело. В данном случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Сроки пересылки письменной корреспонденции установлены "Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденными приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400, согласно которым срок пересылки письменной корреспонденции из города Москвы в город Муром Владимирской области составляет 6 дней (без учета дня приема).

Суды установили, что спорные почтовые отправления N 80112384583379 и 80112384586202, принятые 07.06.2023 в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 131000, поступили 19.06.2023 в ОПС Муром 602256, и были вручены адресатам 21.06.2023 и 22.06.2023 соответственно.

Корреспонденция по адресу приема должна была быть доставлена до 14.06.2023 включительно.

Общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, до 13.08.2023.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на момент принятия арбитражным судом решения по делу - 19.09.2023, срок давности привлечении к административной ответственности истек, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды верно указали, что отмена оспариваемого определения с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного исчисления судами срока давности привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Позиция Захарова И.А. о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, основана на неверном толковании норм административного законодательства и отклонена судом округа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Определением от 20.12.2023 суд апелляционной инстанции отказал Захарову И.А. в удовлетворении заявления об отводе судьи Кастальской М.Н., не усмотрев личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе спора, совершения им действий, свидетельствующих о нарушении судейской этики, принципа равенства сторон, их законных прав и интересов, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и, соответственно, основанием для его отвода.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как акт об отказе в возбуждении дела об административном деликте обжалуется по правилам, установленным в главе 30 КоАП РФ, и на основании статьи 30.2 КоАП РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А11-7987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева