Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. N Ф01-1079/24 по делу N А39-1858/2023

Нижний Новгород

24 мая 2024 г.

Дело N А39-1858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Ломовой Е.Ю. (доверенность от 07.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А39-1858/2023

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия

о возмещении убытков

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о возмещении убытков в сумме 7 019 333 рублей 33 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в результате действий Администрации, выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности имущества, предусмотренной договором залога, Банку причинены убытки; доказательств отсутствия свой вины ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в обеспечение исполнения обязательств договора N 102016/0016 об открытии кредитной линии от 19.07.2010 (заключен между ИП ГФХ Лукиным А.И. (заемщик) и банком) АО "Россельхозбанк" и администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия заключили договор N 102016/0016-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2010, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, принадлежащее муниципальному образованию - Атюрьевскому муниципальному района Республики Мордовия:

1) административное здание, 1992 года постройки, нежилое, 2-этажное, общая площадь 1560,8 квадратного метра, инвентарный N 2589, литер А, условный номер 13-13-04/055/2008-077, свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 269313, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 13.01.2009, запись регистрации N 13-13-04/055/2008077, местонахождение: улица Новая, дом 6, д. Новая Кярьга, Атюрьевский район, РМ (далее - административное здание); залоговая стоимость - 7 425 000 рублей;

2) земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административными зданиями и сооружениями, общая площадь 15 419 квадратных метров, кадастровый номер 13:02:0211002:64, свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 422710, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 07.06.2010, запись регистрации N 13-13-04/043/2010-047, местонахождение: улица Новая, дом 6, д. Новая Кярьга, Атюрьевский район, РМ (далее - земельный участок), залоговая стоимость - 385 000 рублей.

В связи с неисполнением условий кредитного договора АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукину Андрею Ивановичу, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Перевесье" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 24 343 949 рублей 32 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2014 по делу N А39-5075/2013 удовлетворены требования Банка, в том числе об обращении взыскания на указанное залоговое имущество, принадлежащее Администрации. Банком получен соответствующий исполнительный лист.

Как указал истец, службой судебных приставов на основании исполнительного листа, предъявленного Банком, неоднократно возбуждались исполнительные производства.

ООО "Центр экспертизы и оценки" подготовило отчет об оценке рыночной стоимости залогового недвижимого имущества от 28.10.2020 N 20/10/244/1-н, согласно которому рыночная стоимость административного здания составила 213 000 рублей, а земельного участка - 571 000 рублей (без учета НДС).

На основании указанного отчета, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости административного здания и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу N А39-5075/2013 начальная продажная стоимость заложенного имущества административного здания установлена в размере 213 000 рублей, земельного участка - 571 000 рублей (без учета НДС).

Согласно акту проверки залогового имущества от 13.07.2010 административное здание и земельный участок находились в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту залогового имущества от 13.01.2023 административное здание находится в неудовлетворительном состоянии. Имеются повреждения кровли, крыши, следы протечек, в результате чего на стенах образовалась плесень. Местами обвалилась штукатурка, повреждены напольные покрытия. В оконных проемах остекление частично выбито, местами демонтированы внутренняя проводка, электрические щиты и радиаторы отопления. Водоснабжение и отопление в нерабочем состоянии. С внешней части здания имеются повреждения целостности кирпича.

Банк отметил ухудшение технического состояния указанного залогового имущества и, соответственно, снижение его рыночной стоимости на 7 026 000 рублей (7 810 000 рублей: (начальная продажная стоимость, установленная решением АС РМ от 20.05.2014) - 784 000 рублей (начальная продажная стоимость, установленная определением АС РМ от 09.02.2021), что повлекло за собой причинение убытков Банку на указанную сумму.

Согласно статье 3 договора N 102016/0016-7 об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Истец полагает, что в результате действий Администрации, выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности имущества, предусмотренной договором залога, АО "Россельхозбанк" причинены ущерб в размере 7 026 000 рублей.

Направленная ответчику претензия с требованием возмещения ущерба в сумме 7 026 000 рублей оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Банк, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) залогодателя и причинением залогодержателю ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинение ущерба Банку в заявленном размере неправомерным поведением Администрации.

Суды правильно определили, что отсутствие участников при проведении торгов со спорным заложенным имуществом послужило основанием для снижения его начальной продажной цены (дело N А39-5075/2013). Суды также учли, что Банк на протяжении длительного времени уклонялся от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, а также Банком совершались неоднократные действия по отзыву исполнительного документа с исполнения, в связи с чем арестованное имущество отзывалось с реализации. Данный факт установлен также решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2023 по делу N А39-2650/2023. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А39-1858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих