Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/996-04 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и штрафа за просрочку оплаты, поскольку они были подтверждены письменными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/996-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Багги" (далее ООО "Багги") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат в Сокольниках" о взыскании 2552015 руб. 79 коп., включающих 1609339,91 руб. задолженности по оплате поставленной партии зерна и 942675,88 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Решением от 16 октября 2003 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" в пользу ООО "Багги" полностью взыскана предъявленная истцом сумма задолженность по оплате поставленной продукции и 803353 руб. 21 коп. штрафа.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного судебного акта не проверялась.

ОАО "Мелькомбинат в Сокольника" не согласилось данным решением и обратилось с кассационной жалобой, указав в обоснование своей позиции следующее. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст. 65, 162, 170 АПК РФ освободил истца от доказывания предъявленного требования, не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля и не принял во внимание утверждения ответчика о том, что истцом не были переданы вместе с продукцией подлинные документы, подтверждающие качество товара. Основываясь на данных утверждения, заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Багги", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения.

Между ООО "Багги" - продавцом и ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" - покупателем заключен договор поставки зерна от 5 апреля 2001 года, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю зерно пшеницы, а покупатель принять данную продукцию и оплатить ее.

Представив в обоснование исполнения взятого на себя по настоящему договору обязательства по поставке пшеницы накладные, квитанций в приеме груза, счета-фактуры, расчет, ООО "Багги" обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договор, в связи с неисполнением ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" взятого на себя обязательства по оплате полученного зерна.

Исследовав представленные истцом документы, как это предусмотрено ст. 162 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения исходил лишь из признания ответчиком задолженности по поставке продукции, которая по утверждение истца не была им признана, не соответствует материалам дела и принятому судом решению по делу.

Учитывая, что в подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению, заключенного им договора поставки, участниками дела представлены письменные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова и допроса свидетеля по обстоятельствам поставки, подтвержденным документами. Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля не повлек за собой вынесение судебного акта без выяснения существенных обстоятельств по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Багги" с партией зерна не были переданы необходимые документы, касающиеся качества продукции, не подтверждены материалами дела, поэтому им не может быть дана правовая оценка судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 16 октября 2003 года по делу N А40-26345/03-69-148 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.