Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2024 г. N Ф01-674/24 по делу N А11-1358/2022

Нижний Новгород

27 мая 2024 г.

Дело N А11-1358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мартыновой Е.В. (доверенность от 23.01.2024 N 01-51/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу N А11-1358/2022

по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура,

и установил:

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 06.12.2021 по делу N 033/01/17-226/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда отменено, решение Управления признано незаконным.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что требования, установленные областной адресной программой "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области", утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 N 235 (далее - Программа 235), позволяли объявить торги различными способами, не обязывают совмещать торги на первичном рынке и у лиц, не являющихся застройщиками домов. Объединение несвязанных объектов недвижимости в один лот (укрупнение) привело к невозможности участия в торгах хозяйствующих субъектов, имеющих меньшее количество объектов недвижимости. На момент объявления аукциона на территории города Гусь-Хрустальный осуществляли деятельность два застройщика с конкурентными отношениями, при этом вопрос о наличии других застройщиков и нереализованных квартир суд не исследовал. Невозможность приобретения квартир на вторичном рынке жилья на момент объявления аукциона материалами дела не подтверждена. Приобретаемые квартиры функционально и технологически не связаны.

Кроме того, суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы вэб-конференции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2024.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.04.2024 рассмотрение дела отложено до 13.05.2024.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура направила в Управление сообщение о возможном нарушении Администрацией и хозяйствующими субъектами (ИП Андрианова Т.А. и ИП Борухсон И.В.) статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при реализации в 2019 году и в 2020 годах мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в рамках реализации Программы N 235.

Управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела пришло к выводу о нарушении Администрацией части 3 статьи 17 Закона 135-ФЗ, что выразилось в установлении в аукционной документации электронного аукциона N 012830000532-0000190 от 23.12.2020 требования о приобретении одновременно 11 квартир, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, технологически и функционально не связанными между собой, что привело к созданию неравных условий конкуренции.

Выводы Управления изложены в решении от 06.12.2021 по делу N 033/01/17-226/2021.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 135-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции согласился с выводами Управления.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал выводы Управления сделанными без учета специфических характеристики рынка жилых помещений в городе Гусь-Хрустальный и потребностей заказчика. Суд указал, что ИП Борухсон И.В. являлся единственным застройщиком, который мог действительно участвовать в рассматриваемом аукционе, в связи с чем признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, в том числе, открытый аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В части 3 статьи 17 Закона N 135 установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В статье 33 Закона N 44-ФЗ установлены требования к описанию объекта закупки, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1); поставляемый товар должен быть новым товаром (пункт 7 части 1); описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2).

По общему правилу заказчики при описании объекта закупки должны так сформулировать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Заказчик при формировании документации об аукционе не должен нарушать запрет, установленный частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В данном случае при проведении электронного аукциона Администрация включила в состав одного лота 11 объектов недвижимости.

Управление определило, что данные жилые помещения (квартиры) не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями), переселяемыми из аварийного жилья, что могло повлечь за собой ограничение количества потенциальных участников закупки.

В пункте 4 Программы N 235 предусмотрено переселение граждан из аварийного жилищного фонда следующими способами: приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц; строительство многоквартирных домов; выплата возмещения собственникам жилых помещений, входящих в аварийный жилищный фонд, за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения, для предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

В Плане реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, по способам переселения (приложение N 3 к Программе N 235 в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) указан только такой способ переселения, как приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц.

Рекомендуемые требования к жилью, строящемуся или приобретаемому в рамках Программы N 235, приведены в приложении N 1. План-график реализации программы переселения установлен в приложении N 13.

Порядок совместных действий по реализации мероприятий, направленных на обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда, за счет субсидий, предоставляемых из средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета, в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Программы N 235, определен в Соглашении о предоставлении субсидии на обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда от 12.04.2019 N 78 (далее - Соглашение N 78), заключенном Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области и Администрацией (с учетом дополнительных соглашений).

В пункте 2.2 Соглашения N 78 предусмотрены обязанности органа местного самоуправления, к числу которых относится представление в Департамент отчетов о расходовании средств Фонда, областного и местного бюджетов на реализацию мероприятий, направленных на обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда в соответствии со сроками и по форме, определенной Порядком составления и представления отчета о расходовании средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и местного бюджетов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Программой N 235 Администрация постановлением от 30.09.2020 N 27 утвердила муниципальную программу "Переселение граждан города Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2014 - 2030 годы" (далее - Программа N 27)

Согласно разделу III Программы N 27 механизм реализации включает в себя эффективное и целевое использование бюджетных средств; проведение торгов, заключение контрактов; соблюдение финансовой дисциплины при финансировании; снос аварийных домов; заключение договоров социального найма жилых помещений, соглашений об изъятии жилых помещений и договоров мены.

В Программе N 27 на 2020 год предусмотрено снос 5 домов, расселение 240 жилых помещений.

В целях реализации Программ N 235 и 27 проведены несколько аукционов.

Постановлением Администрации от 04.12.2020 N 228 утверждена документация электронного аукциона на право заключить контракт на приобретение 11 жилых помещений (квартир) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

Закупка осуществлялась у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Объектом закупки являлись 11 жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 461,4 квадратного метра и не более 498 квадратных метров в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный, которые должны находиться на территории города Гусь-Хрустального, в новом или строящемся многоквартирном доме, не имеющем деформации, в том числе в несущих конструкциях. Жилые помещения должны соответствовать требованиям, установленным условиям контракта, требованиям технических регламентов, быть пригодными для проживания без каких-либо расходов на дополнительный ремонт, располагаться на любых этажах дома, кроме подвального, цокольного, технического и мансардного. Квартира должна быть оборудована электроснабжением, централизованным водопроводом, водоотведением (канализацией), централизованным отоплением и горячим водоснабжением или индивидуальным отоплением с горячим водоснабжением, системой вентиляции.

Срок исполнения - с момента заключения контракта до 01.07.2021.

Итоги проведенного аукциона N 128300005320000190 подведены 23.12.2020 (подана одна заявка - индивидуального предпринимателя Борухсон И.В. (далее - ИП Борухсон И.В.)).

По результатам проведенного аукциона Администрация (заказчик) и ИП Борухсон И.В. (застройщик) заключили контракт от 05.06.2019 N 552, в соответствии с которым застройщик передает, а заказчик принимает и оплачивает 11 жилых помещений общей площадью 491,4 квадратного метра, находящихся в многоквартирном доме по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Старых Большевиков, 21.

Застройщик обязался передать квартиры по акту приема-передачи до 01.07.2021.

Как установил апелляционный суд, на момент объявления рассматриваемого электронного аукциона на территории города Гусь-Хрустальный осуществляли деятельность два застройщика, при этом квартиры в доме застройщика индивидуального предпринимателя Андриановой Т.А. (далее - ИП Андрианова Т.А.) уже были приобретены Администрацией в 2019 году по результатам проведенных аналогичных аукционов.

ИП Борухсон И.В., относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, являлся единственным застройщиком, который мог участвовать в рассматриваемом аукционе.

Довод Управления об обратном доказательствами не подтвержден. В данном случае суд установил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на территории города Гусь-Хрустальный разрешения на строительство многоквартирных домов не выдавались. В 2019 году Администрация выдала разрешение ИП Андриановой Т.А. на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, 23, сроком действия до 26.10.2019. В 2020 году Администрация выдала ИП Борухсон И.В. разрешения на строительство многоквартирных домов 19 и 21 по улице Старых Большевиков в городе Гусь-Хрустальный. Доказательства существования иных застройщиков Управление в материалы дела не представило в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае формирование лота было обусловлено содержанием Программы N 235, Муниципальной программы и иных правовых актов, соблюдение которых являлось условием софинансирования расходов на расселение и реализацию соответствующих мероприятий в целом, отсутствием заявлений от кого-либо из переселяемых граждан о переселении их в другой населенный пункт Владимирской области, наличием в городе Гусь-Хрустальный действующих застройщиков ИП Андриановой Т.А. и ИП Борухсон И.В., (субъекты малого предпринимательства) и соблюдением Администрацией требований статьи 30 Закона N 44-ФЗ о начальной (максимальной) цене контракта не более двадцать миллионов рублей.

Таким образом, реализация Администрацией целей и задач Программ N 235 и 27, а именно приобретение жилых помещений у застройщика в муниципальную собственность, не противоречит требованиям законодательства и само по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не подтверждает.

При этом заказчик установил единые требования ко всем участникам закупки, принял меры, направленные на исполнение Программы N 325 способом, ей предусмотренным, а также на обеспечение эффективности муниципальной закупки и расходования бюджетных средств, что не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения Администрацией части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав решение Управления незаконным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку судебные акты не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Ссылка Управления на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом, отклоняется судом округа. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Суд апелляционной инстанции, приняв представленные заявителем в обоснование апелляционной жалобы дополнительные доказательства, действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем деле приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А11-1358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова