Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2024 г. N Ф01-1443/24 по делу N А43-31060/2021

Нижний Новгород

27 мая 2024 г.

Дело N А43-31060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Мочалина Дмитрия Алексеевича:

Казаковой Н.А. по доверенности от 20.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Мочалина Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу N А43-31060/2021

по заявлению Мочалина Дмитрия Алексеевича

о признании сделок должника недействительными

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мочалина Дмитрия Алексеевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 25.12.2017 N 1 и от 15.01.2018 N 2, заключенных Борисовым Романом Александровичем (займодавцем) и Мочалиным Д.А. (заемщиком).

Заявление основано на статьях 10, 168 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано безденежностью займов, мнимым характером сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции определением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав договоры займа реально исполненными сделками.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мочалин Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2023 и постановление от 30.01.2024 и принять новый судебный акт о признании договоров займа от 25.12.2017 N 1 и от 15.01.2018 N 2 недействительными сделками.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие преюдициального значения для настоящего обособленного спора решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.03.2020 по делу N 2-13/2020 о взыскании с Мочалина Д.А. в пользу Борисова Р.А. задолженности по договорам займа, поскольку при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о наличии у Борисова Р.А. финансовой возможности для предоставления займов в сумме 50 000 000 рублей.

Заявитель жалобы настаивает на неполучении от Борисова Р.А. заемных средств, на недоказанности наличия на даты составления расписок в распоряжении последнего необходимой суммы наличными денежными средствами, а также на отсутствии доказательств расходования их Мочалиным Д.А. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Борисов Р.А. (займодавец) и Мочалин Д.А. (заемщик) заключили договор займа от 25.12.2017 N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 25 000 000 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 01.04.2019. В расписке от 25.12.2017 отражено получение Мочалиным Д.А. от Борисова Р.А. наличных денежных средств в сумме 25 000 000 рублей.

Борисов Р.А. (займодавец) и Мочалин Д.А. (заемщик) 15.01.2018 подписали договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 25 000 000 рублей, а заемщик - вернуть заемные денежные средства в срок до 31.12.2018. В расписке от 15.01.2018 указано на получение Мочалиным Д.А. от Борисова Р.А. наличных денежных средств в сумме 25 000 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.10.2021 по заявлению Борисова Р.А. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мочалина Д.А.; решением от 14.02.2022 признал Мочалина Д.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Сославшись на безденежность займов, мнимый характер договоров займа от 25.12.2017 N 1 и от 15.01.2018 N 2, совершение их со злоупотреблением правом, должник оспорил законность данных сделок на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Из содержания норм статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.03.2020 по делу N 2-13/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.10.2020, с Мочалина Д.А. в пользу Борисова Р.А. взыскано 51 360 514 рублей, в том числе 25 000 000 рублей основного долга и 408 732 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2019 по 17.06.2019 по договору займа от 25.12.2017 N 1, 25 000 000 рублей основного долга и 891 780 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2019 по 17.06.2019 по договору займа от 15.01.2018 N 2, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что Нижегородским областным судом при рассмотрении дела N 2-13/2020 установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: непосредственно исследован вопрос об источнике возникновения у займодавца денежных средств для предоставления займов по договорам от 25.12.2017 N 1 и от 15.01.2018 N 2 и установлено, что в спорный период Борисов Р.А. располагал денежными средствами в размере, необходимом для предоставления Мочалину Д.А. займов на сумму 50 000 000 рублей.

Судебные инстанции обоснованно признали обстоятельства, установленные в названных судебных актах, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды учли оценку, которую суд общей юрисдикции дал обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N 2-13/2020, и согласились с ней.

Наряду с изложенным суды приняли во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательства, признанные отвечающими признакам достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии у Борисова Р.А. в период совершения спорных сделок финансовой возможности для предоставления заемщику денежных средств в сумме 50 000 000 рублей, в том числе справки по форме 2-НДФЛ о доходах, сведения из регистрирующих органов, выписки по банковским счетам, бухгалтерскую отчетность организаций, в которых Борисову Р.А. принадлежат доли участия.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не выявили наличия у договоров займа от 25.12.2017 N 1 и от 15.01.2018 N 2 признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности Мочалина Д.А. перед Борисовым Р.А. и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника; не установили фактов того, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, не усмотрев признаков мнимости спорных займов и злоупотребления Борисовым Р.А. правом, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа от 25.12.2017 N 1 и от 15.01.2018 N 2 недействительными (ничтожными) сделками по правилам статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства признаны судом достаточными для принятия обоснованного судебного акта с учетом того, что все необходимые документы, отражающие финансовое состояние Борисова Р.А., были приобщены к гражданскому делу N 2-13/2020.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. При принятии жалобы к производству должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А43-31060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мочалина Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова