Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 01АП-6645/22 по делу N А43-31060/2021

г. Владимир

20 августа 2024 г.

Дело N А43-31060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалина Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу N А43-31060/2021, о признании сделки должника недействительной - брачного договора от 03.04.2019, заключенного между Мочалиным Дмитрием Алексеевичем и Мочалиной Гульфрус Мутыгуловной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Мочалиной Гульфрус Мутыгуловной - Мочалиной Г.М. лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Мочалина Дмитрия Алексеевича - Казаковой Н.А. на основании доверенности N 52 АА 6444447 от 05.07.2024 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мочалина Дмитрия Алексеевича кредитор Борисов Р.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 03.04.2019, заключенного между Мочалиным Д.А. и Мочалиной Г.М.

Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным брачный договор от 03.04.2019, заключенный между Мочалиным Дмитрием Алексеевичем и Мочалиной Гульфрус Мутыгуловной, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов Мочалиных на имущество, приобретенное в период брака.

Мочалин Дмитрий Алексеевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения брачного договора должник вывел актив, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Заявитель отмечает, что Мочалина Г.М. начала свою предпринимательскую деятельность без помощи супруга, самостоятельно получала несколько займов, общий размер которых составил 11 500 000 руб.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что предпринимательская деятельность супруги Мочалиной Г.М. является продолжением имевшего места бизнеса Мочалина Д.А., несостоятелен.

Заявитель обращает внимание, что на момент подписания брачного договора не было никакого имущества, размер которого уменьшился бы в последствии заключения супругами брачного договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мочалина Г.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мочалина Д.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-31060/2021 Мочалин Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (Банкротом).

В отношении имущества должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Булганин А.С.

В рамках процедуры банкротства Мочалина Д.А. в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление кредитора - Борисова Р.А. о признании недействительной сделкой брачного договора от 03.04.2019, заключенного между Мочалиным Д.А. и Мочалиной Г.М.

Доводы кредитора основаны на положениях ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы следующим.

Согласно материалам дела, должник Мочалин Д.А. состоит в браке с Мочалиной Г.М. Брак зарегистрирован 12.06.2015.

В обоснование заявления указано, что между супругами Мочалиными 03.04.2019 заключен брачный договор, по условиям которого недвижимое и движимое имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, до заключения настоящего брачного договора, имущество, которое будет нажито супругами в дальнейшем, с момента вступления договора в силу, является раздельной собственностью супругов.

На момент совершения сделки - 03.04.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку по договору займа, заключенному между должником и кредитором Борисовым Р.А. 25.12.2017, Мочалин Д.А. обязался возвратить сумму займа в размере 25 000 000 руб. до 01.04.2019. Однако денежные средства возвращены не были.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки - брачного договора, преследовало целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Брачный договор заключен 03.04.2019 в течение непродолжительного времени с момента наступления срока возврата задолженности кредитору Борисову Р.А. После совершения сделки кредиторами фактически утрачена возможность получить удовлетворение за счет имущества Должника.

Стороны сделки, изменяя режим совместной собственности супругов, знали о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Мочалина Г.М. является супругой Должника и, соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Таким образом, установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего вывода ликвидных активов супруга.

Кроме того, проявив недобросовестность, Мочалин Д.А. не уведомил о заключении оспариваемого брачного договора кредитора Борисова Р.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление " 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности, предусмотренное нормами Семейного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности признания брачного договора недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 принято к производству заявление Борисова Романа Александровича к Мочалину Дмитрию Алексеевичу о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.02.2021 Мочалин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Основанием для признания гражданина Мочалина Д.А. банкротом, явилась задолженность по перед заявителем в общей сумме 51 360 513,70 руб., из которой: 25 000000,00 руб. - основной долг по договору займа No1 от 25.12.2017, 25 000 000,00 руб. -основной долг по договору займа No2 от 15.01.2018, 408 732,88 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа No1 от 25.12.2017, 891780,82 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа No2 от 15.01.2018, 60 000,00 руб. - государственная пошлина.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-13/2020 от 11.03.2020.

Требования Борисова Р.А. включены в реестр требований кредиторов Должника.

В рамках дела о банкротстве, Мочалин Д.А. оспаривал вышеуказанные договоры займа, однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (резолютивная часть), заявление оставлено без удовлетворения.

В рамках процедуры банкротства Мочалина Д.А. установлено, что 03.04.2019 между ним и его супругой - Мочалиной Г.М. заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом города Нижнего Новгорода Перегожиной А.Ю. Согласно п. 1.2. Брачного договора, супруги изменили установленный законом режим совместной собственности на имущество, и установили режим раздельной собственности супругов на все имущество, нажитое с момента заключения брака, до заключения настоящего Договора, а также на все имущество, которое будет нажито Супругами в дальнейшем, с момента вступления настоящего Договора в силу. В силу п. 1.4. Договора, каждый из супругов свободно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом и приносимыми им доходами.

Суд первой инстанции учел, Брачный договор заключен 03.04.2019, тогда как 01.04.2019 Мочалин Д.А. должен был вернуть кредитору Борисову Р.А. денежные средства.

С учетом фактических обстоятельств, суд верно установил, что брачный договор супругами Мочалиными заключен при наличии у Мочалина Д.А. непогашенной задолженности перед кредитором в значительном размере.

Брачный договор от 03.04.2019 заключен должником и его супругой за два года до возбуждения в отношении Мочалина Д.А. дела о банкротстве (28.10.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения спорного договора Мочалин Д.А. обладал признаками неплатежеспособности: имел задолженность, в том числе и просроченную, перед Борисовым Р.А. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-13/2020 от11.03.2020 с Мочалина Д.А. в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в размере, превышающем 50 000 000 руб.

Суд при рассмотрении настоящего спора правомерно учел, супруга должника - Мочалина Гульфрус Мутыгуловна, 04.10.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Мочалиной Г.М., согласно Выписки из ЕГРИП является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Мочалина Г.М. является владельцем магазинов по маркой "База Цветов 24.ру" в Нижнем Новгороде. Так, согласно выписке по расчётному счету Мочалиной Г.М., открытому в Тинькофф банке, за период с 15.02.2019 по 10.01.2022, обороты составили 25 324 805 руб., т.е. доход от бизнеса является значительным.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ), верно установил, что данным экономической деятельности - торговля цветами и прочими растениями, также занимался Мочалин Д.А. с 2009 г. (дата прекращения деятельности в качестве ИП - 27.12.2019). Кроме того, Мочалин Д.А. являлся участником и директором ООО "ЭДЕМ" (ОГРН 1145258000942), ООО "Амелия Фловерс" (ОГРН 1175275033670). Основным видом деятельности указана торговля оптовая цветами и растениями.

Суд также верно установил, что представленные доказательства дают основания полагать, что бизнес Мочалиных имеет сходные характеристики и, с большой долей вероятности, предпринимательская деятельность супруги - Мочалиной Г.М. является продолжением имевшего место бизнеса Мочалина Д.А., пусть и под иным наименованием, иным субъектным составом, но с тем же направлением.

Суд справедливо отклонил доказательства, представленные представителем Мочалиной Г.У. о том, что денежные средства на развитие бизнеса Мочалина Г.У. привлекала исключительно самостоятельно, благодаря своим связям и доверительным отношениям с займодавцами. Так, в материалы дела представлены договоры займа:

- Договор займа от 08.10.2018 с Малышевой В.В. (1953 года рождения) на 5 500 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата - 31.12.2019.

Договор займа не предполагает какого-либо обеспечения. Тот факт, что у Малышевой В.В. имелись денежные средства после продажи объекта недвижимости, не устраняет сомнений в том, что указанное лицо, без каких-либо гарантий предоставило вырученные от продажи недвижимости денежные средства Мочалиной Г.У., не являющейся ей ни родственницей, ни партнером.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мочалина Г.У. пояснила (аудиозапись судебного заседания от 15.08.2024), что Малышева В.В. осуществляла уход за детьми Мочалиных (являлась няней).

- Договор займа с Забоевым Д.В. от 14.01.2019 на сумму 6 000 000 руб. заключен на аналогичных условиях.

Суд также обосновано учел, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют с очевидностью о том, что предоставленные указанными физическими лицами денежные средства были направлены на развитие бизнеса, приобретение товара, оборудования. Указанный вывод суда не опровергнут заинтересованными лицами и на стадии апелляционного производства.

Суд верно установил, что заключением оспариваемого брачного договора из режима совместной собственности супругов выведен значительный актив семьи, в виде доходов от предпринимательской деятельности, так и иные активы (в том числе автомобиль); в результате заключения брачного договора в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, составляющие его долю в общем имуществе супругов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о нарушении их интересов условиями сделки.

На момент заключения брачного договора Мочалина Г.М. являлась супругой Мочалина Д.А. и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, является верным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения указанной сделки должник вывел актив, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, у коллегии судей не имеется.

Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем брачный договор признается недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделки суд правомерно восстановил право общей совместной собственности супругов Мочалиных в отношении имущества, приобретенного ответчиком после заключения брачного договора.

Последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника, Мочалина Дмитрия Алексеевича, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу N А43-31060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мочалина Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри