Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2024 г. N Ф01-1858/24 по делу N А17-4769/2019

Нижний Новгород

27 мая 2024 г.

Дело N А17-4769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Куликова Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу N А17-4769/2019

по заявлению Куликова Михаила Петровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Правдина Алексея Константиновича (ИНН 370500326733, СНИЛС 048-487-194-03)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Правдина Алексея Константиновича (далее - должник) Куликов Михаил Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 о завершении производства по делу о банкротстве и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. При обращении в суд Куликовым М.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление о пересмотре определения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Куликов М.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не знал и не должен был знать о процедуре банкротства Правдина А.К., поскольку срок исполнения должником обязательств перед Куликовым М.П. по заключенному сторонами договору займа на момент завершения производства по делу не наступил. Кассатор полагает, что в связи с тем, что заявление о пересмотре определения от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано непосредственно после получения сведений о банкротстве должника и в пределах срока исковой давности по требованию о возврате займа, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта не может считаться истекшим.

По мнению Куликова М.П., непредоставление должником финансовому управляющему сведений о задолженности перед заявителем свидетельствует о недобросовестности Правдина А.К., что является основанием для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед указанным кредитором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно расписке от 27.09.2018 Правдин А.К. занял у Куликова М.П. сумму 300 000 рублей под 2 процента в месяц и обязался вернуть долг до 01.10.2020.

Определением Арбитражный суд Ивановской области от 24.06.2019 принято к производству заявление Правдина А.К. от 19.06.2019 о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу о банкротстве N А17-4769/2019.

Решением суда от 22.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лемехова Светлана Евгеньевна.

Определением суда от 12.02.2020 процедура реализации имущества Правдина А.К. завершена.

Посчитав, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, поскольку кредитор не был извещен о возбуждении дела о банкротстве, Куликов М.П. обратился 22.09.2023 в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Определением от 23.11.2023 заявление возвращено Куликову М.П.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Куликов М.П. повторно обратился в Арбитражный суд Ивановской области 24.11.2023 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.02.2020, одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания для пересмотра определения о завершении производства по делу о банкротстве гражданина должника по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

На основании пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) содержатся разъяснения о том, что пропущенный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сообщение о банкротстве Правдина А.К. было размещено в газете "Коммерсант" 31.08.2019, сообщение о завершении процедуры реализации имущества было опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.02.2020.

В качестве момента, когда Куликову М.П. стало известно о завершении процедуры реализации имущества Правдина А.К., заявителем указан сентябрь 2023 года, что соответствует периоду подготовки документов для взыскания задолженности на основании расписки от 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52 днем установления обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обязательствам следует считать день, когда заявитель не только узнал, но и должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно расписке Правдин А.К. обязался вернуть денежные средства до 01.10.2020, следовательно, с 02.10.2020 Куликову М.П. стало известно о неисполнении должником обязательства по возврату денежных средств и возможности предъявить требование о взыскании долга.

Юридически значимых объективных препятствий, не позволивших обратиться в суд с заявлением в период начиная с 02.10.2020, заявителем не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что о завершении процедуры реализации имущества заявитель не мог знать ранее сентября 2023 года, каких-либо пояснений относительно обстоятельств, с которыми было связано получение информации о банкротстве должника именно в сентябре 2023 года, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление Куликова М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Куликова М.П. о том, что заявление подано в пределах установленного срока исковой давности для взыскания задолженности, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где получил надлежащую оценку.

Течение срока исковой давности не тождественно исчислению срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения в силу императивности норм законодательства, регулирующих порядок определения срока для подачи такого заявления.

Кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А17-4769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова