Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2024 г. N Ф01-1992/24 по делу N А31-410/2023

Нижний Новгород

27 мая 2024 г.

Дело N А31-410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А31-410/2023,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской областям (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской областям (далее - Управление) от 19.12.2022 N 044/04/14.3-519/2022. Указанным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением суда от 11.12.2023 заявление удовлетворено частично, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований полагать, что реклама вводила в заблуждение потребителей либо искажала смысл информации, была рассчитана на водителей автотранспорта и недоступна пешеходам. Кроме того, административный штраф подлежит замене на предупреждение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Управление в отзыве возразило против позиции заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.02.2022 сотрудниками Управления (до реорганизации - Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области) в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) был произведен осмотр рекламной конструкции по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, в районе дома 21, по направлению движения в сторону центра города, и составлен соответствующий акт.

На рекламной конструкции была размещена наружная реклама следующего содержания: "Россельхозбанк. 5,5% пенсионный кредит годовых* 7787 8800 100 0 100 rshb.ru Надежда Бабкина, народная артистка России". На левой стороне рекламной конструкции размещено изображение женщины на фоне жилого дома, в правом нижнем углу имелась информация, набранная мелким, нечитаемым шрифтом. В ходе осмотра проводилась фотосъемка рекламной конструкции при умеренном дневном освещении с использованием телефона Huawei P Smart FIG-LX 1.

Управление 17.03.2022 возбудило в отношении Банка производство по делу N 044/05/5-92/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в виде указания спорной информации на рекламной конструкции.

Управление установило, что Банк (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сулковская Н.В. (подрядчик) заключили договор от 24.01.2022 N 32110985633 на выполнение работ по изготовлению и размещению наружной рекламы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях согласно адресной программе, а заказчик обязан был принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу пункта 2.3.4 договора от 24.01.2022 N 32110985633 заказчик несет ответственность за ненадлежащую рекламу согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Комиссия Управления 03.06.2022 приняла решение (в полном объеме изготовлено 17.06.2022), в соответствии с которым спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1 решения).

Управление составило в отношении Банка протокол от 15.11.2022 N 044/04/14.3-519/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Банк оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о рекламе, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действии Банка состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования, изменил размер штрафа, определив виновному лицу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ответственность за нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе вменено Банку в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что информация, размещенная на рекламной конструкции, отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Содержащаяся в тексте, размещенном на баннере, информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к оказываемым Банком финансовым услугам (кредитование).

Совокупность обстоятельств, связанных со способом размещения рекламы (рекламная конструкция), местом расположения (вдоль оживленной трассы), характером (наружная реклама) и соотношением размера (высоты) шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий, не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность условий, изложенных в рекламном тексте.

С учетом изложенного исполнение рассматриваемой в настоящем деле рекламы финансовой услуги приводит к искажению ее смысла и способно обмануть ожидания потребителей. Представленными в материалы дела документами, составленными антимонопольным органом, подтверждается то обстоятельство, что потребители не имели реальной возможности увидеть и воспринять всю информацию, изложенную в рекламе. Добросовестная и надлежащая реклама предполагает правильное уяснение приведенной в ней информации в момент ее восприятия, как раз когда и формируется первичный интерес к рекламируемому продукту, а не на стадии обращения потребителя в банк для заключения кредитного договора.

Таким образом, при формальном наличии в рекламе необходимой информации, такие обстоятельства, как размер шрифта, расположение рекламной конструкции и порядок размещения информации на ней, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставления услуги.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушение было устранено 04.03.2022, то есть до принятия Управлением решения от 03.06.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, не свидетельствует об отсутствии нарушения на дату проведения осмотра рекламной конструкции сотрудниками Управления - 15.02.2022.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Банк не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательства принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Банк полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи КоАП РФ.

Исследовав вопрос о возможности применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых условий.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А31-410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева