Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. N Ф01-1524/24 по делу N А11-6533/2023

Нижний Новгород

24 мая 2024 г.

Дело N А11-6533/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу N А11-6533/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи"

(ОГРН: 1083336001242, ИНН: 3325421945)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

о взыскании 27 564 рублей 12 копеек.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (далее - ООО "Серебряные ключи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление) о взыскании 27 564 рублей 12 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, 20 488 рублей 54 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Иск предъявлен на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с МТУ Росимущества 27 564 рублей 12 копеек задолженности за коммунальные платежи, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, 14 488 рублей 54 копеек судебных расходов, в том числе, государственную пошлину. Суды установили, что в спорном многоквартирном доме имеется защитное сооружение гражданской обороны, находящееся в федеральной собственности в силу положений о разграничении государственной собственности.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска, а также заявления о взыскании судебных издержек.

По мнению ответчика, с учетом Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, приказа Росимущества от 12.10.2022 N 227 и распоряжения МТУ Росимущества от 14.04.2023 обязанность по содержанию спорного защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) возложена на органы исполнительной власти Ивановской области. На этом основании МТУ Росимущества полагает себя ненадлежащим ответчиком. В части судебных издержек кассатор ссылается на неразумность взысканных судом издержек, неправомерность включения в них консультационных услуг. Кроме этого, ответчик указывает на незаконность взыскания с него государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Общество в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2015 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу город Иваново, улица Громобоя, дом 18, выбрано Общество.

На основании решения от 31.12.2015 собственники помещений многоквартирного дома заключили с ООО "Серебряные ключи" договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016.

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения площадью 66 квадратных метров и 63 квадратных метра (защитные сооружения), расположенные в многоквартирном доме по адресу город Иваново, улица Громобоя, дом 18.

Общество с 01.04.2022 по 31.12.2022 исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление МТУ Росимущества претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Серебряные ключи" в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Ссылка заявителя на приказ Росимущества от 12.10.2022 N 227, а также распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 правомерно отклонена судами в силу следующего.

Как установили суды, обязанность Департамента имущественных и земельных отношений Ивановской области и органов местного самоуправления Ивановской области обеспечить государственную регистрацию права собственности области и муниципальных образований на защитные сооружения возложена на них распоряжением от 14.04.2023 N 33-641-р. Данным распоряжением утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность области и муниципальных образований Ивановской области, в который включены спорные сооружения в МКД. Передача имущества в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, как следует из названного распоряжения, основана на части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В силу указанной нормы решения о передаче имущества из федеральной собственности принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном этим законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Приказом Росимущества от 12.10.2022 N 227 поручено только обеспечить формирование названного перечня имущества для целей его передачи.

Между тем, как верно указал суд, доказательств выбытия спорных помещений в спорный период из федеральной собственности в дело не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В части взыскания судебных издержек аргументы МТУ Росимущества также отклоняются окружным судом.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Суды правомерно исходили из обстоятельств дела, объема оказанных заявителю услуг, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, размера затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, принципа соблюдения баланса интересов сторон. С учетом данных факторов суды заключили, что критерию разумности соответствуют судебные издержки истца в размере 12 000 рублей. Вопреки доводам МТУ Росимущества из судебных актов и представленных доказательств не следует, что в указанную сумму входят консультационные услуги, не связанные с рассмотрением настоящего спора.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией. В каждом конкретном деле суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств этого дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в процессе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 N 305-ЭС20-12054).

Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Таким образом, аргумент истца относительно оценки разумности направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов кассатор не оспаривал.

Аргумент заявителя о незаконности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в пользу ответчика основан на неверном толковании норм права.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной в споре. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ссылка заявителя на пункты 13, 15 и 16 данного постановления является необоснованной ввиду того, что какая-либо отсрочка по уплате государственной пошлины истцу не предоставлялась, с МТУ Росимущества взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы (платежное поручение от 05.06.2023 N 402; том 1, лист 14).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Серебряные ключи".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А11-6533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова