Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2024 г. N Ф01-1882/24 по делу N А39-10211/2023

Нижний Новгород

28 мая 2024 г.

Дело N А39-10211/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу N А39-10211/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест"

(ИНН 1326187797, ОГРН 1031316003454 ) в лице конкурсного управляющего Дудко Станислава Игоревича

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 19.09.2023 N 13020/23/306513,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Ступеньков Василий Алексеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" в лице конкурсного управляющего Дудко Станислава Игоревича (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Евлантьевой Анастасии Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.09.2023 N 13020/23/306513 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление), Ступеньков Василий Алексеевич (далее - должник).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, удовлетворил требование заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным; исполнительный лист от 26.06.2023 серии ФС N 042132791 не подпадает под вид исполнительного документа, который исполняется органом принудительного исполнения, соответственно не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Кроме того, правовосстановительная мера, принятая судом, нарушает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, а в случае исполнения, и Ступенькова В.А.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в Управление предъявлен исполнительный лист от 26.06.2023 серии ФС N 042132791, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия, на взыскание со Ступенькова Василия Алексеевича в конкурсную массу Общества транспортного средства марки САЗ 82993-02, наименование: прицеп борт. К л/авт., VIN: ХЗЕ82993АВ0003675, год выпуска: 2011.

Управление письмом от 14.09.2023 N 13905/23/51077 направило исполнительный лист в Отделение судебных приставов по Рузаевскому району Управления (по месту жительства должника).

Судебный пристав-исполнитель 19.09.2023 вынес постановление 13020/23/306513 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указав, что в нарушение пункта 6 части 1 указанной статьи в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. В качестве правовосстановительной меры суд обязал судебного пристава-исполнителя в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества на основании исполнительного листа от 26.06.2023 серии ФС N 042132791, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-3228/2021.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве

Согласно названной норме в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023 по делу N А39-3228/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный между Обществом и Ступеньковым В.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Ступеньковым В.А. в конкурсную массу должника - Общества, транспортного средства марки САЗ 82993-02, наименование: прицеп борт. К л/авт., VIN: ХЗЕ82993АВ0003675, год выпуска: 2011.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата одной стороной другой стороне транспортного средства, указаны взыскатель и должник. Таким образом, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно признали его незаконным и обязали судебного пристава-исполнителя в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А39-10211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова