Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2024 г. N Ф01-1824/24 по делу N А17-5395/2023

Нижний Новгород

28 мая 2024 г.

Дело N А17-5395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ревис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу N А17-5395/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текском"

(ИНН: 3703018832, ОГРН: 1153703000681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревис"

(ИНН: 3702253618, ОГРН: 1213700000183)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текском" (далее - ООО "Текском") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ревис" (далее - ООО "Ревис") о взыскании 1 260 000 рублей задолженности, 555 080 рублей неустойки за период с 23.09.2021 по 01.06.2023 (за исключением периода моратория) с последующим ее начислением начиная с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в сумме 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ревис" не согласилось с принятыми судебными актами в части размера взысканных неустойки и судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы, взысканные судом, - чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Текском" (поставщик) и ООО "Ревис" (покупатель) заключили договор поставки от 18.08.2021 N 09-Т/2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю полиэфирное волокно (далее - товар).

Вес партии товара, а также вес по каждой позиции товара определяются в товарных накладных (универсальных передаточных документах (УПД)), являющихся протоколом согласования количества товара (пункт 1.1 договора).

Оплата поставляемого товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 23.08.2021 N 000000088 на сумму 2 360 000 рублей.

Товар оплачен частично, в сумме 1 100 000 рублей, в связи с чем у ответчика возник долг в размере 1 260 000 рублей.

В претензии от 02.11.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако это требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Текском" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств и правомерном начислении ему неустойки, а также об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Судебные издержки взысканы судом с ответчика в заявленной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 18.08.2021 N 09-Т/2021 и обоснованное начисление ему неустойки на основании пункта 5.2 договора судами установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора и не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023 N 30/23, заключенное между ООО "Текском" (доверитель) и адвокатом Эмир-Асан Р.М. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение в размере 17 000 рублей оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности ООО "Ревис" по договору поставки от 18.08.2021; платежное поручение от 31.05.2023 N 66 на сумму 17 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая расценки, установленные Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов в заявленной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие заявителя жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А17-5395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут