Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2024 г. N Ф01-760/24 по делу N А11-3206/2023

Нижний Новгород

29 мая 2024 г.

Дело N А11-3206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ворошкевича Игоря Геннадьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,

принятое судьями Кастальской М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-3206/2023 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворошкевича Игоря Геннадьевича

(ИНН: 332900395232; ОГРНИП: 304334029700060)

о признании незаконным решения управления муниципальным имуществом г. Владимира, изложенного в письме от 15.03.2023 N 26-08/390, об отказе в приобретении в собственность арендуемого муниципального нежилого здания,

заинтересованное лицо, - администрация города Владимир,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ворошкевич Игорь Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - Управление), изложенного в письме от 15.03.2023 N 26-08/390, об отказе в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания N 20 по улице Северной города Владимира в собственность.

В качестве восстановительной меры Предприниматель просил суд:

1) обязать Управление в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости названного нежилого здания;

2) обязать администрацию города Владимир (далее - Администрация) принять решение об условиях приватизации названного нежилого здания в течение 2 недель с даты принятия отчета о его оценке;

3) обязать Управление направить Предпринимателю проект договора купли-продажи названного нежилого здания в течение 10 дней с даты подписания решения об условиях приватизации.

Заявленные требования основаны на статьях 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), 4 и 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Требования мотивированы незаконным, по мнению Предпринимателя, отказом в приватизации спорного здания.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.09.2023 удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме. Суд первой инстанции заключил, что Предприниматель соответствует критериям, обосновывающим возможность реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, правовые основания для отказа в приватизации отсутствовали, поскольку здание не является объектом жилищно-коммунального хозяйства, а является объектом бытового обслуживания.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2023 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд пришел к выводу, что у Предпринимателя отсутствует право на выкуп помещения, право аренды которого приобретено на торгах, поскольку договор аренды не предусматривал право выкупа имущества; здание не включено в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; спорное здание предназначено для решения вопросов местного значения (обеспечения населения услугами бань).

Предприниматель не согласился с принятым постановлением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение первой инстанции. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на выкуп помещения со ссылкой на заключение договора по результатам торгов противоречит Закону N 159-ФЗ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134. Кассатор указывает, что является ошибочным и вывод о запрете приватизации спорного здания, поскольку основан на неправильном толковании статьи 30 Закона N 178-ФЗ (спорный объект не является инфраструктурой жилого фонда, а является коммунально-бытовым объектом, для которого подобного запрета не установлено). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях до объявления перерыва.

Управление и Администрация в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменений, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Представитель названных лиц (также до перерыва) поддержал доводы отзывов на жалобу

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14.05.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2024.

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Управление 26.09.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru разместило извещение N 250914/0106879/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого здания. Объект аренды - нежилое здание с кадастровым номером 33:22:024096:29 общей площадью 634 квадратного метра (дом N 20 по улице Северной города Владимира). Здание предоставляется в аренду для оказания услуг бань и саун населению (лот N 5).

По результатам данных торгов Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 02.12.2015 заключили договор N 5838 аренды спорного здания. Согласно указанному договору, арендатор обязан: обеспечивать предоставление социально-значимых банных услуг населению по режиму с 08-00 до 21-00 не менее 2 раз в неделю по тарифам городской тарифной комиссии (пункт 6.2); осуществлять помывки отдельных категорий граждан согласно спискам Владимирского городского фонда социальной поддержки населения (пункт 6.4). Срок аренды - по 04.11.2024 (пункт 1.3).

Предприниматель 15.02.2023 направил в Управление заявление о приобретении нежилого здания на основании статьи 2 Закона N 159-ФЗ.

Управление в письме от 15.03.2023 N 26-08/390 отказало Предпринимателю в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания, указав, что статьей 30 Федерального Закона N 178-ФЗ установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов инфраструктуры жилищного фонда, предназначенных для обслуживания жителей города, к числу которых относятся бани. Кроме того, Управление сослалось на невозможность одновременной продажи заявителю земельного участка 33:22:024096:6, на котором расположено арендуемое заявителем нежилое здание, без проведения работ по его разделу, поскольку на указанном земельном участке находится два здания.

Предприниматель, посчитав решение Управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции, признав решение Управления незаконным, руководствовался статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, 4 и 30 Закона N 178-ФЗ. Он установил, что Предприниматель соответствует необходимым для приватизации критериям (условиям). Арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренный в части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Отклоняя аргумент заинтересованного лица о том, что спорные помещения является объектом инфраструктуры жилищного фонда и не может быть приватизировано в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, суд, проанализировав имеющиеся в законодательстве положения о толковании данного понятия, заключил, что эти помещения не относятся к инфраструктуре жилищного фонда, а являются объектом бытового обслуживания.

Рассматривая довод Управления о необходимости спорных помещений для решения вопросов местного значения, как препятствие для приватизации, суд первой инстанции отметил: доказательств, достоверно подтверждающих, что на территории муниципального образования имеются многоквартирные жилые дома, в которых отсутствует горячее водоснабжение, ванные, душевые комнаты, заинтересованными лицами не представлено; востребованнность в бане некоторых граждан не указывает на невозможность приватизации бани субъектами малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований Предпринимателя, исходил из следующего.

Право аренды спорных нежилых помещений было реализовано на торгах и условия договора аренды как часть аукционной документации не предусматривали возможность выкупа арендуемого имущества; по общему правилу, произвольное изменение условий договора заключенного на торгах, не допускается. Также апелляционный суд указал, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень в течение 5 и более лет до дня подачи заявления, как это предусмотрено статьей 9 закона. Также основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то обстоятельство, что арендуемое муниципальное имущество представляет собой нежилое здание бани, целью заключения договора аренды являлось предоставление услуг бани населению. Администрация путем заключенного с Предпринимателем договора аренды предоставляет жителям города Владимира услуги по льготной и бесплатной помывке в данной бане, по помывке личного состава воинских формирований на период мобилизации и военное время. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное здание предназначено для решения вопросов местного значения.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, по общему правилу, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2 и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень имущества, которое предназначено для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 N 134 отметил, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. При этом в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества.

В связи с этим, выводы апелляционного суда о невозможности приватизации спорных нежилых помещений ввиду приобретения права их аренды на торгах и при отсутствии условия в договоре о праве на выкуп, является ошибочным. Положения Закона N 159-ФЗ не содержат ограничений преимущественного права покупки арендуемого имущества в зависимости от оснований заключения договоров аренды.

В силу статьи 9 (частью 2) Закона N 159-ФЗ заявитель, соответствующий требованиям статьи 3 закона, по своей инициативе вправе направить уполномоченному органу заявление в отношении имущества, не включенного в перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.

Апелляционный суд ошибочно истолковал положения статей 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, признав отсутствие спорных помещений в указанном перечне как обстоятельство, препятствующее приватизации. Такое толкование прямо противоречит части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Отсутствие имущества в перечне является одним из условий приватизации (пункт 1 статьи 3 Закона).

На основании статьи 30 Закона N 178-ФЗ, по общему правилу, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением, в том числе, используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры (пункт 1). Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации комплекс предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2).

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с этим законом (пункт 3). По общему правилу, обязательным условием приватизации является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем в течение 5 лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение 10 лет. В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 20.12.2010 N 22-П дополнительно отметил следующее.

Меры поддержки малого и среднего предпринимательства, предполагающие обременения права муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию самого этого права, в т.ч. к неоправданному сокращению имущественной основы местного самоуправления. Такие меры допустимы при условии, что вызванное ими обременение муниципальной собственности действительно позволяет рассчитывать на достижение конституционно значимых целей. Гарантии прав местного самоуправления не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление, вопреки его законным интересам, лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий.

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Положения частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

С учетом сформулированных в судебной практике позиций, изложенных в отношении критериев определения имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, к таким критериям относятся: финансово-экономические интересы муниципального образования; фактическая заинтересованность и объективная необходимость в объекте для самостоятельного решения вопросов местного значения. Условием приватизации имущества также является то, что население муниципального образования не лишится возможности получения тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 N 308-ЭС23-21596, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, такие как предоставляемые банями, душевыми, саунами и т.д. относятся к услугам в области физкультурно-оздоровительной деятельности (пункт 96.04.1), раздела "Прочие услуги" (раздел S). Баня как объект капитального строительства предназначен для оказания населению или организациям бытовых услуг, подразумевает использование соответствующего земельного участка по виду "бытовое обслуживание" (приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412). Услуги бань и душевых - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя (посетителя), а также деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение гигиенических (обработка, очистка кожи) и оздоровительных (обеспечение хорошего самочувствия, лечебно-профилактические цели) потребностей потребителя (ГОСТ 32670-2014). Бытовая услуга - услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов (ГОСТ Р 57137-2016).

Напротив, понятие объекта жилищной инфраструктуры в законодательстве не приведено. В судебной практике под ним понимаются объекты, без которых невозможна эксплуатация жилого фонда, в т.ч. инженерно-коммунальная инфраструктура, функционирование которых направлено исключительно на обеспечение эксплуатации жилищного фонда. Статья 30 Закона N 178-ФЗ, в частности, отличает жилищную и социальную инфраструктуру.

Таким образом, нежилые помещения- бани, в случае, если такие помещения не являются встроенно-пристроенными в многоквартирном доме и не предназначены исключительно для эксплуатации жилищного фонда, не являются объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могут быть приватизированы с обеспечением соблюдения статьи 30 Закона N 178-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная баня не является объектом жилищной инфраструктуры, а апелляционный суд неправомерно квалифицировал его в качестве такового.

Однако, суды двух инстанций не исследовали надлежащим образом вопрос о том, является ли спорное здание (помещения) объективно необходимым для решения вопросов местного значения в связи с оказанием отдельных услуг населения на льготной основе, в частности:

1) сколько на территории города Владимир имеется многоквартирных жилых домов, в которых отсутствуют горячее водоснабжение, ванные и душевые комнаты;

2) каков объем оказанных Предпринимателем льготных услуг (спрос на них) и возмещаются ли Предпринимателю выпадающие доходы от предоставления льготных услуг населению;

3) имеется ли на территории города Владимир иные бани, обеспечивающие оказание социально значимых услуг населению (в т.ч. на базе муниципального унитарного предприятия города Владимира "Оздоровительный центр" и др.), в т.ч. с учетом территориальной их доступности;

4) имеется ли у муниципального образования иные возможности обеспечения данных услуг (в т.ч. строительством, путем использования иного муниципального имущества).

Названные обстоятельства, с учетом баланса прав и обязанностей (функций) муниципального образования и преимущественного права заявителя, являются существенным для решения вопроса о том, не является ли произвольным, со ссылкой на необходимость решения вопросов местного значения, отказ в приватизации муниципального имущества. Следовательно, эти вопросы являются существенными и для решения вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для принятия решения об отчуждении указанного имущества из муниципальной собственности или отказа в этом, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации 20.12.2010 N 22-П.

При этом бремя доказывания законности решения лежит на Управлении (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Предпринимателя, а равно удовлетворение требований судом первой инстанции, является преждевременными, основанными на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.

В силу статьи 288 (частей 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Таким образом, постановление от 20.12.2023 и решение от 26.09.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все вышеизложенное, исследовать существенные для дела обстоятельства и принять законный, обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу N А11-3206/2023 отменить.

Дело N А11-3206/2023 отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих