Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2024 г. N Ф01-597/24 по делу N А11-1293/2023

Нижний Новгород

30 мая 2024 г.

Дело N А11-1293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бочкарева Ярослава Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу N А11-1293/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Ярослава Александровича

(ИНН: 330106219329, ОГРН: 312333917200013)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" Владимирский региональный филиал (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кобелев Николай Сергеевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бочкарев Ярослав Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" Владимирский региональный филиал (далее - Банк) о взыскании 631 237 рублей убытков, возникших в связи со списанием денежных средств посредством удаленного доступа неизвестными лицами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобелев Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К делу не приобщена справка о проведенных операциях. Банк необоснованно провел операции после того, как получил информацию об отсутствии требований о переводе от клиента (телефонный звонок из центрального офиса Банка поступил в 14:38:09, длительность разговора составила 1 минуту 32 секунды, денежные средства перечислялись до 15:17:31). Спорные операции имели характер сомнительных, не соответствовали обычным операциям клиента и при должной осмотрительности Банка не подлежали исполнению.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Банк в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 25.03.2024 и 03.04.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.04.2024 рассмотрение дела отложено до 14.05.2024.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2024.

Представитель Банка в судебном заседании представил возражения на кассационную жалобу.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель заключили договор обслуживания банковского счета от 30.05.2018 N 184116/0297.

Предприниматель подписал заявление от 30.05.2018 о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке (далее - Условия).

Предпринимателю поступило уведомление от 30.05.2018 об открытии счета N 40802810841160000270.

Перевод денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжений о переводе денежных средств, оформляемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о проведении безналичных расчетов (пункт 3.9 Условий).

Операции по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в банк в течение 10 календарных дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм (пункт 3.16 Условий).

С расчетного счета N 40802810841160000270, принадлежащему Предпринимателю и открытого в Банке, 08.02.2022 посредством удаленного доступа к информационным ресурсам клиента с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет/Клиент" неизвестные лица осуществили списание денежных средств в сумме 570 000 рублей на основании 46 платежных поручений.

Предприниматель 08.02.2022 составил заявление в правоохранительные органы о совершенном хищении денежных средств с расчетного счета, направил обращение в Банк по данному поводу.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело N 12201170005000320 по факту хищения денежных средств с расчетного счета Предпринимателя, Бочкарев Я.А. признан потерпевшим.

В материалах уголовного дела имеется обращение директора Владимирского регионального филиала Банка Утенковой Е.Б. от 10.02.2022 N 041-01-12/131 на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, в котором признается факт хищения денежных средств в размере 570 000 рублей путем поступления 46 однотипных платежных поручений от неустановленного лица.

Предприниматель указал, что не выдавал Банку распоряжений по данным списаниям денежных средств, не имел обязательств перед Кобелевым Н.С., договор от 07.02.2022 N 4 не заключал.

Банк обратился в Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области с заявлением от 10.02.2022 N 041-01-12/131.

Предприниматель обратился в арбитражный суд, поскольку счел перечисленные денежные средства убытками, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств, а именно: Банк при списании спорных сумм не удостоверился в полномочиях плательщика, не оповестил истца о подозрительных операциях, не обеспечил безопасность хранения денежных средств, не провел надлежащую проверку подлинности поручений и несвоевременно уведомил Предпринимателя, что послужило причиной совершения хищения средств.

Руководствуясь статьями 15, 845 и 847 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правоотношения сторон возникли на основании договора банковского счета.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункты 2 и 3 статьи 848 ГК РФ).

В статье 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П), платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 762-П).

В пункте 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил платежные поручения, принятые системой и подписанные эквивалентом рукописной подписи клиента, указав, что клиент не обеспечил защиту конфиденциального ключа и паролей доступа, что могло повлечь за собой компрометацию данных.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что часть операций совершена после того, как в Банк поступила информация о том, что клиент не выдавал распоряжений о перечислении денежных средств.

В части 9.1 статьи 9 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа.

Вместе с тем суды не дали оценку доводу Предпринимателя о том, что Банк получил информацию об отсутствии согласия на перечисление денежных средств, суд не выяснил исполнил ли Банк свои обязательства по закону.

По смыслу положений части 9.1 статьи 9 Закона N 161-ФЗ указанные в этой норме действия должны быть совершены оператором по переводу денежных средств незамедлительно с тем, чтобы предотвратить совершение незаконной операции или до наступления момента ее окончательности принять своевременные меры для возвращения денежных средств клиента.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Окружной суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по установлению в полном объеме обстоятельств, поэтому обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А11-1293/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева