Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2024 г. N Ф01-1778/24 по делу N А43-5984/2021

Нижний Новгород

29 мая 2024 г.

Дело N А43-5984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ганихина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу N А43-5984/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом Ганихиной Светланы Ивановны Муравьевой Татьяны Дмитриевны

к Ганихину Игорю Владимировичу

о признании недействительной сделки должника -

Ганихиной Светланы Ивановны (ИНН 525617606904, СНИЛС 012-908-063 22),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганихиной Светланы Ивановны (далее -должник) финансовый управляющий имуществом должника Муравьева Татьяна Дмитриевна (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.05.2018 общей площадью 43,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0040276:1171, находящейся по адресу: город Нижний Новгород, улица Героя Смирнова, дом13, квартира 398, заключенного между должником и Ганихиным Игорем Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ганихина И.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 679 000 рублей.

Требований заявлены на основании статьей 10, 168, 170 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 (пункта 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению финансового управляющего, оспариваемый договор купли продажи заключен должником в период наличия неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество, кредитор) с целью недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество (жилое помещение) в пользу заинтересованного лица (сына) в отсутствие встречного предоставления и прикрывает договор дарения.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением 09.02.2024, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ганихин И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Ганихин И.В. не был надлежащим образом извещен о начале рассмотрения обособленного спора. Кассатор отмечает, что судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего неоднократно откладывалось; ответчик не участвовал ни в одном заседании. К тому же по адресу регистрации Ганихина И.А. судом направлялось только определение об отложении судебного разбирательства, однако, данное почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения".

По мнению ответчика, совершение сделки между матерью и сыном не является основанием для признания ее недействительной; обязанность должника по уплате Обществу денежных средств возникла только после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.05.2019 по делу N 2-442/2019 (08.10.2019), то есть после совершения оспариваемой сделки.

Кассатор утверждает, что на момент заключения оспоренного договора не обладал сведениями о наличии у Ганихиной С.И. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ссылка судебных инстанций на осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед Обществом в связи с представлением интересов Ганихиной С.И. в судебных заседаниях по делу о взыскании в пользу Общества задолженности супругой ответчика является несостоятельной. Указанное представительство осуществлялось после совершения сделки, начиная с 23.10.018; являясь представителем должника, супруга ответчика соблюдала требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неразглашении сведений о судебном споре.

Ганихин И.В. полагает, что факт оплаты им стоимости приобретенной квартиры подтвержден условиями оспариваемого договора и представленной в материалы дела распиской; в аналогичном обособленном споре по настоящему делу суд оценил такие доказательства как подтверждающие оплату. Кроме того, в рассматриваемом случае у ответчика имелась финансовая возможность совершить оплату, которая подтверждена сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об отчуждении Ганихиным И.В. квартиры по адресу: город Нижний Новгород, улица Окская, дом 2, квартира 122.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности расходования должником полученных по сделке от Ганихина И.В. денежных средств, поскольку данный вывод не учитывает пояснения Ганихиной С.И., являющейся пенсионером с низким уровнем дохода, об использовании полученных денежных средств на собственные нужды и нужды семьи.

Ганихин И.В. отмечает, что не участвовал в судебных заседаниях и был лишен возможности представить доказательства, а также обратиться к адвокату, который разъяснил бы право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорной квартиры. Между тем, заключение специалиста, принятое судами в качестве доказательства стоимости жилого помещения, не могло быть признано таковым в силу аффилированности производившего исследования лица и финансового управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов Ганихина И.В., просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.05.2024, объявлялся перерыв до 15.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ганихиной С.И. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 43,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0040276:1171, находящаяся по адресу: город Нижний Новгород, улица Героя Смирнова, дом 13, квартира 398.

Ганихина С.И. (продавец) и Ганихин И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.05.2018, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность указанную квартиру, а покупатель обязался оплатить ее стоимость в размере 1 800 000 рублей.

Право собственности ответчика на основании договора зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2018.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.05.2019 по делу N 2-442/2019 с Ганихиной С.И. в пользу Общества взыскано 338 049 рублей 21 копейка задолженности за потребление тепловой энергии, 6 419 753 рубля 92 копейки задолженности за потребление горячей воды, а также 41 989 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что 10.01.2018 Обществом обнаружена врезка объекта автосервиса по адресу: город Нижний Новгород, улица Орбели, дом 1 в трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, выявленное потребление является самовольным. Собственником указанного помещения является Ганихина С.И. На основании установленных обстоятельств Обществом составлен акт от 10.01.2018 и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды, ответчику направлены счета, которые в добровольном порядке не оплачены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 принято к производству заявление Общества о признании Ганихиной С.И. банкротом.

Определением суда от 27.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 25.05.2018 совершен в целях вывода имущества должника и невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), содержатся разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего.

Судебными инстанциями установлено, что договор заключен в пределах трех лет до принятия судом заявления Общества о банкротстве должника (03.03.2021).

На момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом, возникшие в результате выявления 10.01.2018 факта бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в принадлежащем должнику нежилом помещении, которые впоследствии подтверждены решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.05.2019 по делу N 2-442/2019.

Определением суда от 27.08.2021 требования Общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 747 789 рублей 74 копеек (с учетом частичной оплаты).

Довод Ганихина И.В. о возникновении у должника неисполненных обязательств перед Обществом только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности основан на неверном толковании норм права, поскольку указанное выше решение суда не является основанием возникновения обязательств, а лишь констатирует факт их наличия и неисполнения.

Суды установили, что Ганихин И.В. является сыном должника, то есть заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом, осведомленность которого о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки предполагается.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленную презумпцию осведомленности. Более того, при рассмотрении иска Общества к Ганихиной С.И. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в суде общей юрисдикции интересы должника представляла Ганихина О.Н., являющаяся супругой ответчика.

Оценив доводы сторон относительно исполнения должником и ответчиком условий оспариваемого договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры, суды, учитывая аффилированность сторон договора, обоснованно применили повышенный стандарт доказывания указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче наличных денежных средств, подтверждаемой только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что сам договор, содержащий условие об оплате денежных средств при его подписании, и расписка должника о получении оплаты не являются достаточными доказательствами для подтверждения данного обстоятельства.

Судебными инстанциями дана оценка представленным в материалы дела документам относительно наличия у Ганихина И.В. финансовой возможности оплатить цену договора от 25.05.2018 и установлено, что сведения о наличии на счете супруги должника по состоянию на 15.09.2016 денежных средств, полученных согласно пояснениям ответчика от реализации имущества, не подтверждает финансовую возможность Ганихина И.В. оплатить цену договора 25.08.2018. Ссылка ответчика о получении денежных средств в результате прекращения права собственности на жилое помещение, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 16.05.2018, судом отклонена в связи с отсутствием документов, подтверждающих совершение Ганихиным И.В. возмездной сделки и получение им денежных средств от такой сделки.

Кроме того, судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств в сумме 1 800 000 рублей. Довод об использовании средств на нужды семьи и личные нужды должника в отсутствие соответствующих доказательств правомерно отклонен судами.

Суды приняли во внимание факт совершения Ганихиной С.В. иных сделок по отчуждению имущества в пользу ответчика и его супруги в период с 25.05.2018 по 21.08.2018, цену которых необходимо учитывать при определении финансовой возможности ответчика исполнить обязательства по оплате и установлении факта расходования должником полученных денежных средств.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта оплаты Ганихиным И.В. цены оспариваемого договора.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции верно квалифицировали договор купли-продажи от 25.05.2018 как притворную сделку, прикрывающую договор дарения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспоренная сделка совершена заинтересованными лицами в период наличия у должника неисполненных обязательств без встречного предоставления и направлена на вывод имущества Ганихиной С.И., что свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация судами оспоренной сделки как совершенной со злоупотреблением правом и недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Примененные судами последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости приобретенного жилого помещения в размере 2 679 000 рублей соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом отчуждения Ганихиным И.В. полученного в результате совершения сделки имущества.

Действительная стоимость помещения определена судами на основании представленного финансовым управляющим отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N 30-01/23-01, который в установленном законом порядке не оспорен; ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка Ганихина И.В. на аффилированность финансового управляющего и специалиста, проводившего оценку рыночной стоимости квартиры, не принимается окружным судом, так как членство указанных лиц в одной саморегулируемой организации в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии у них заинтересованности.

Довод заявителя о его неизвещении о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции был предметом оценки Первого арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному Ганихиным И.В. в апелляционной и кассационной жалобе и подтвержденному полученной судом первой инстанции адресной справкой (Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Петрозаводская, дом 6) Арбитражным судом Нижегородской области неоднократно направлялись определения об отложении судебных заседаний по настоящему обособленному спору, в том числе с почтовыми отправлениями от 16.02.2022 (N 60377568198015) и 14.02.2023 (N 60377580099321). Все почтовые отправления согласно информации официального сайта акционерного общества "Почта России" возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение ответчика о судебном процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А43-5984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ганихина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова