Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2024 г. N Ф01-1348/24 по делу N А28-9725/2022

Нижний Новгород

29 мая 2024 г.

Дело N А28-9725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Петросян Лусине Рафаеловны,

лично,

Медведевой М.С. по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу N А28-9725/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

(ИНН: 5024173259, ОГРН: 1175024009918)

к индивидуальному предпринимателю Петросян Лусине Рафаеловне

(ИНН: 121531064384, ОГРНИП: 318435000026620),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280) и

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Лусине Рафаеловне (далее - Предприниматель) о взыскании 487 846 рублей 73 копеек задолженности за неучтенное потребление электрической энергии по акту о безучетном потреблении от 28.04.2022 N БУ-ЮЛ 605/1-22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Организация) и акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Суд первой инстанции решением от 18.09.2023 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2023 отменил решение от 04.07.2023 и принял новый судебный акт, которым отказал Обществу в иске. Не согласившись с постановлением от 17.11.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 26925621 (далее - спорный ПУ) расположен на фасаде здания Предпринимателя, следовательно, находится в зоне его ответственности.

Заявитель полагает, что видимое вмешательство в работу прибора учета лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным ПУ, поскольку при выявлении нарушения пломбы на приборе учета отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако в таком случае возможен несанкционированный доступ к прибору учета.

По мнению кассатора, повреждение пломбы, вторичных знаков контроля является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также в заседании суда округа лично и его представитель отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (энергосбытовая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2020 N 510304, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению 2 к договору одним из объектов поставки по договору является земельный участок под торговый павильон, расположенный по адресу: Яранский район, город Яранск, улица Кирова, дом 15а; соответствующей точкой поставки - контактные соединения ВЛИ-0,4 кВ потребителя на изоляторах опоры N 96 ф-2 ВЛ-0,4 кВ ТП-42. Учет электроэнергии осуществляется установленным на фасаде спорным ПУ (на балансе потребителя).

Организация провела проверку спорного ПУ 16.12.2021 при участии продавца магазина Якмановой М.О. с применением средств видеозаписи, по результатам которой составлен акт проверки от 16.12.2021 N 3ф-УКИ/21/12-01, в котором зафиксирован факт нарушения пломб электроснабжающей организации и государственной поверки (пломба N 050568), а также указано на демонтаж спорного ПУ для проведения экспертизы.

Организация оформила акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.04.2022 N БУ-ЮЛ 605/1-22.

В подтверждение наличия нарушения Организацией к акту о безучетном потреблении электроэнергии приложено экспертное заключение от 26.01.2022 N Э-21/730/3, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмы "Экскон".

В названном экспертном заключении указано, что в спорном ПУ не выявлено наличие стороннего устройства; имеются смятие элементов оттисков пломб, повреждения вторичных знаков контроля, что свидетельствует о попытке вскрытия пломб и корпуса прибора учета; имеются следы неоднократного демонтажа платы, незаводской пайки, в том числе проводов счетного механизма прибора учета, следы удаления постороннего предмета, приклеенного к корпусу, но непосредственно механизмов влияния на корректность отсчета показаний энергии (мощности) не выявлено.

Согласно акту о безучетном потреблении объем неучтенного потребления электроэнергии составил 43 157 кВт/ч.

На основании акта о безучетном потреблении Общество включило стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 487 846 рублей 73 копейки в корректировочный счет-фактуру от 30.05.2022 (к счету-фактуре от 30.04.2022).

Неоплата в полном объеме Предпринимателем стоимости безучетного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав Предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из понятия "безучетное потребление электроэнергии", данного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составившее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прилагает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, если указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.01.2022 N Э-21/730/3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства совершения Предпринимателем действий (бездействия), которые повлекли искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорный ПУ установлен предыдущим собственником здания и допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт контрольной проверки от 12.08.2019 N К-3Ф605/636-19, в котором указано на наличие пломб N 050568 и 050569. Здание принадлежит Предпринимателю на праве собственности, как им указано, с 18.03.2020; спорный ПУ допущен в эксплуатацию на основании акта от 19.03.2020 N 605/178-20, из которого следует, что оборудование не использовалось, инструментальная проверка не проводилась, имеются пломбы N 050568 и 050569.

Исходя из пояснений Организации (сетевая организация), пломба N 050568 срезана ее представителем, который на камеру показал, что на данной пломбе имелось вмешательство (разрезы, пайки); при проверке прибора учета выявлено, что пломба с крышки зажима снята сотрудником сетевой организации, осмотрена, на задней части пломбы выявлены следы клея; пломбу изначально положили в пакет, в который собирались положить и прибор учета, однако прибор учета в пакет не вошел, в связи с чем его положили в другой пакет, в то время как пломба осталась в первом пакете; сама пломба на экспертизу не направлялась, в настоящий момент находится в распоряжении сетевой организации.

Оценив названные пояснения Организации, проводившей проверку учета, в совокупности с видеозаписью проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пломба N 050568 вскрыта сотрудниками сетевой организации, проводившими проверку, доказательств наличия повреждений пломбы на видеозаписи не установлено.

Сведения о нарушении пломбы N 050569 в акте проверки от 16.12.2021 N 3ф-УКИ/21/12-01 отсутствуют, вид нарушения целостности пломб сетевой организации и государственной поверки в данном акте не указан.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, позволили ему сделать обоснованный вывод о недоказанности вскрытия Предпринимателем пломб, установленных на спорном ПУ.

Выявленные возможные признаки вмешательства в спорный ПУ, оставленный предыдущим собственником здания, описанные в экспертном заключении от 26.01.2022 N Э-21/730/3, в отсутствие обнаружения механизмов, влияющих на корректность показаний прибора учета, сами по себе, с учетом названных обстоятельств, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что выявленные экспертным путем недостатки спорного ПУ являются следствием действий именно Предпринимателя, который, в отличие от Общества и Организации, не является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии и услуг по ее передаче.

Признаков недобросовестного поведения в действиях Предпринимателя суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из отсутствия доказательств возникновения нарушений по его вине и осведомленности потребителя о них до 26.01.2022.

При таких конкретных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к установленным по результатам исследования представленных в дело доказательств конкретным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А28-9725/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова