Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2004 г. N КГ-А40/1119-04 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и отнес на истца расходы по оплате госпошлины, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов была уплачена истцу еще до момента предъявления иска, а действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, что исключает взыскание неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2004 г. N КГ-А40/1119-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражнай суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис") о взыскании 57712 рублей 50 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.02 по 30.06.02 - 14962 рубля 50 копеек и неустойку в размере 3% от стоимости не поставленной в срок продукции - 42750 рублей с учетом уточнения исковых требований (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.03 на л.д. 33).

Решением суда от 20.11.03 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ уплачены ответчиком до обращения с иском в суд; ГК РФ не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, в данном случае в виде неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Расходы по госпошлине суд отнес на истца.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

На указанное решение подана кассационная жалоба ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", в которой ставится вопрос о его изменении в части распределения судебных расходов. Заявитель считает, что расходы по госпошлине в связи с рассмотрением иска за пользование чужими денежными средствами должны быть возложены на ответчика, поскольку сумма процентов перечислена ответчиком уже после получения им копии искового заявления и после обращения с иском в суд.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Гидромашсервис" (продавец) и ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) заключен договор от 11.03.02 N 596 на поставку насосов, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю насосы АХЗП 280/42Е с электродвигателем ВАО 110 квт. 1500 об/мин. в количестве трех штук, а покупатель оплатить их.

В связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, истец предъявил иск о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную в договоре.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных ответчиком доказательств об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14962 руб. 50 коп. до предъявления иска в суд. Суд также обоснованно пришел к выводу, что уплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами исключает применение к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, расходы по госпошлине в полном размере были отнесены на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма процентов была оплачена истцу после обращения в суд не соответствует материалам дела.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ представлено и в материалах дела имеется платежное поручение от 29.08.03 N 1505 с соответствующими отметками кредитного учреждения, которое свидетельствует о том, что оплата штрафных санкций была произведена 29.08.03. В материалах дела отсутствуют доказательства направления иска в суд до указанной даты. Доводы заявителя о том, что иск был направлен в суд 29.08.03 не подтверждается материалами дела. Указание даты - 29.08.03 на угловом штампе организации при отсутствии почтового конверта об отправке иска в суд не может служить надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение доводов истца.

Как установлено судом первой инстанции исковое заявление от 29.08.03 N 15/80 фактически направлено в Арбитражный суд заказным отправлением от 02.09.03 N 284, то есть после перечисления суммы процентов истцу. Довод заявителя о получении им выписки банка об оплате штрафных санкций после отправки искового заявления в суд, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 129 АПК РФ истец мог подать ходатайство о возвращении искового заявления, но этим правом он не воспользовался.

Довод заявителя о переплате госпошлины при подаче искового заявления не является основанием для изменения решения, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и Закона РФ "О государственной пошлине" вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по исковому заявлению, может быть разрешен судом, принявшим решение.

Во исполнение определения, вынесенного Федеральным арбитражным судом Московского округа от 05.02.04 ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" представил платежное поручение от 25.02.04 N 00840 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 118 рублей, что не соответствует сумме госпошлине, подлежавшей уплате при подаче кассационной жалобы.

Заявитель оспаривает решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14962 рубля 50 копеек, размер государственной пошлины по кассационной жалобе с этой суммы в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" составляет 537 руб. 74 коп. Поэтому с заявителя дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 419 руб. 74 коп.

Руководствуясь пп.1 п.2 ст.4, пп.9 п.2 ст.4 Закона РФ "О государственной пошлине", ст.ст. 104, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 ноября 2003 года по делу N А40-38196/03-6-231 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине, недоплаченную за подачу кассационной жалобы в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.