Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2024 г. N Ф01-1289/24 по делу N А43-20412/2023

Нижний Новгород

29 мая 2024 г.

Дело N А43-20412/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А43-20412/2023

по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН: 1085259006117, ИНН: 5259077666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Юнит"

(ОГРН: 1215200005217, ИНН: 5254494987) о взыскании 133 627 рублей 82 копеек,

и установил:

акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - Конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Юнит" (далее -Общество) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.11.2021 по 22.06.2022 в сумме 91 738 рублей 22 копеек и штрафа за поставку некомплектного товара в сумме 41 889 рублей 60 копеек.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд взыскал с Общества в пользу Конструкторского бюро 56 969 рублей 86 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 05.07.2021 N 25/33/328 и 2135 рублей госпошлины, в части взыскания остальной суммы пени за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 и штрафа за поставку некомплектного товара в удовлетворении иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Конструкторское бюро не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества нельзя расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту, в связи с чем Конструкторскому бюро неправомерно отказано во взыскании с Общества штрафа в заявленной сумме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 05.07.2021 N 25/33/328 в редакции подписанной сторонами спецификации (приложение N 1) и Общих условий (приложение N 2).

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке на высокотемпературных датчиков давления, наименование, количество, а также сроки поставки которых указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью сделки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Во всем остальном, не предусмотренном договоре, стороны руководствуются Общими условиями исполнения договора поставки (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией стороны установили срок поставки товара на сумму 418 896 рублей - 15.11.2021 с условием передачи вместе с товаром следующих документов: паспорта (формуляра) с обязательным указанием даты производства и заводского номера, техническое описание и/или руководство (инструкция) по эксплуатации, сертификат о калибровке, выданной организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в Российской Федерации, копии методики калибровки.

В силу пункта 4.1 Общих условий при просрочке поставки товара на срок более 90 дней за весь период поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств.

Общество на основании универсального передаточного документа от 14.10.2021 N 13 поставило истцу согласованный товар, который принят последним на ответственное хранение 20.10.2021.

Истец, установив что товар поставлен без согласованных сделкой документов, направил ответчику письмо от 25.11.2021 о необходимости подтверждения, что протокол от 14.09.2021 является сертификатом о калибровке, выданным организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в Российской Федерации.

Ответчик 02.12.2021 подтвердил истцу, что протокол от 14.09.2021 является сертификатом о калибровке, выданным организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в Российской Федерации, и гарантировал внесение датчиков 5С101ТВ-250-60 в Госреестр СИ РФ и первичную проверку датчиков N 21001-21006 с представлением свидетельств о проверке и копией методики проверки.

Истец 06.12.2021 с учетом письма ответчика от 02.12.2021 составил рекламационный акт об отсутствии сертификата о калибровке, выданным организацией, аккредитованной на право проведения калибровки в Российской Федерации, копии методики калибровки.

Ответчик во исполнение договора заменил товар на надлежащий по универсальному передаточному документу от 15.06.2022 N 11, что, по мнению истца, явилось нарушением условий спецификации в части сроков поставки.

Претензией от 09.08.2022 покупатель обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку некомплектного товара, вместе с тем ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения Конструкторского бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 56 969 рублей 86 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 05.07.2021 N 25/33/328, в части взыскания остальной суммы пени за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 и штрафа за поставку некомплектного товара в удовлетворении иска суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что не принятый истцом товар ответчика впоследствии был заменен на качественный; обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 12.07.2022, то есть за пределами установленного в контракте срока, в связи с чем расценили поставку товара ненадлежащего качества (20.10.2021) с последующей заменой на товар надлежащего качества (12.07.2022) как нарушение сроков поставки товара по контракту, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911,, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А43-20412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова