Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2024 г. N Ф01-1883/24 по делу N А39-11435/2021

Нижний Новгород

30 мая 2024 г.

Дело N А39-11435/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу N А39-11435/2021

по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск

"Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

(ОГРН: 1021300973374, ИНН: 1325022400)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3"

(ОГРН: 1131327000177, ИНН: 1327017935),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" (далее - Общество) о взыскании 4876 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2021 года, 245 339 рублей 10 копеек пеней, начисленных с 18.08.2020 по 27.03.2023 и далее за период по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 13 105 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что вывод судов о правомерности взыскания транспортных расходов является необоснованным, поскольку в дни судебных заседаний представители истца были командированы для представления интересов двух компаний по нескольким делам, в связи с чем размер понесенных автотранспортных расходов необходимо разделить пропорционально.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее Постановление 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Суды первой и апелляционной и инстанций изучили представленные в дело доказательства, в том числе приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 14.07.2023 N 18/01, командировочные удостоверения от 14.07.2023 N 0000001645, 0000001690, авансовые отчеты от 20.07.2023 N 268, 270, путевой лист N 12520, приходно-кассовые ордера от 18.07.2023 N 266, 267, кассовые чеки от 18.07.2023 N 5451, 8605, 6095, и пришли к выводу о том, что транспортные расходы на проезд представителя Предприятия в судебное заседание в суд апелляционной инстанции и на проживание в гостинице в размере 13 105 рублей документально обоснованны, разумны и отвечают требованиям о возмещении экономных транспортных расходов.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что представитель истца принимал участие в других судебных делах, судом округа отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных стороной в связи с участием представителя в деле. Доказательств возмещения этих расходов в рамках иных дел ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, судом округа отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, и направленные на их переоценку.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями статьи 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу А39-11435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭК 3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих