Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2024 г. N Ф01-2187/24 по делу N А29-440/2023

Нижний Новгород

29 мая 2024 г.

Дело N А29-440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу N А29-440/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк"

(ИНН: 1121027898, ОГРН: 1191121007626)

к Министерству здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1021100898048)

о взыскании денежных средств и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) о признании незаконным решения Министерства от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании Министерство выполнить свои обязательства по контракту и о взыскании 991 960 рублей 67 копеек долга, 58 066 рублей 44 копейки понесенных дополнительных затрат, 228 564 рубля 27 копеек неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 11.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.09.2023 удовлетворил иск частично, признал недействительным решение Министерства от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскал с Министерства в пользу Общества 991 960 рублей 67 копеек долга, 156 275 рублей 16 копеек неустойки, 271 рубль 74 копейки почтовых расходов и 29 159 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2024 отменил решение суда в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Министерства в пользу Общества 991 960 рублей 67 копеек долга, 156 275 рублей 16 копеек неустойки, 271 рубль 74 копейки почтовых расходов и 23 159 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 2 618 рублей государственной пошлины.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания суммы долга и неустойки, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что цена контракта определена по числу объектов, а не рабочих мест, поскольку из приложения N 1 к контракту следует, что объем работ определен именно количеством рабочих мест относительно каждого объекта. Суды не учли, что Общество не представило в адрес Министерства оригиналы актов приема-передачи выполненных работ, подписанных подрядчиком и получателями. В отсутствие подписанного сторонами акта об исполнении обязательств, оплата по контракту невозможна. Акт об исполнении обязательств может быть подписан только после проведения проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта. Взыскание с Министерства суммы долга является неправомерным и необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, признать недействительным решение Министерства от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскать с Министерства 88 434 рубля неосновательного обогащения, а так же 6000 рублей государственной пошлины.

При этом суд округа отмечает, что текст отзыва на кассационную жалобу по заявленным в нем доводам представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подача кассационной жалобы в виде отзыва недопустима.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату Обществу, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отзыв с приложенными к нему документами поступил в суд округа в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направило.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.08.2020 N 0307200030620001379 согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по подготовке проектной документации локальных вычислительных сетей в учреждениях здравоохранения Республики Коми в рамках национального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения Республики Коми" (N 7), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить их.

Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2, 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 991 960 рублей 67 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества и иных условий. По предложению заказчика возможно увеличение или уменьшение объема работ, но не более, чем на 10 процентов (пункты 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 2), 4.4 контракта).

Подрядчик за семь дней до выполнения работ в соответствии с перечнем объектов (приложение N 2 к контракту) направляет заказчику и получателю уведомление о времени выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта согласовано, что по окончании выполнения работ подрядчик направляет акт приема-передачи выполненных работ, проектную документацию.

Получатель в течение трех календарных дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, направляет подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ (приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 3.4 контракта).

Общество письмом 02.12.2020 N 265 направило заказчику проектную документацию для ее проверки и приемки (согласно указанному письму всего выполнено проектной документации локальных вычислительных сетей на 2024 рабочих места.

Заказчик 28.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок, основанное на положениях пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), мотивированное неисполнением обязательств в сроки, установленные контрактом.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, отказался от исполнения контракта, Общество обратилось с иском в суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Министерства от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскал с Министерства в пользу Общества 991 960 рублей 67 копеек долга, 156 275 рублей 16 копеек неустойки, 271 рубль 74 копейки почтовых расходов и 29 159 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительным решения Министерства от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятнадцатом пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Бремя доказывания несоответствия полученного результата работ требованиям договора и закона, как и опровержения заявленной подрядчиком стоимости работ, лежит именно на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, развернутый контррасчет стоимости фактически выполненных работ не привел.

Как видно из материалов дела и установили суды, количество рабочих мест определено не в общем объеме, а применительно к конкретным объектам (пункт 1 технического задания - объект модернизации: 41 учреждение здравоохранения Республики Коми, пункт 4.3 - количество рабочих мест не менее 1270), то есть контракт не предполагает, что весь объем рабочих мест условно можно выполнить на одном объекте.

Между тем, как видно из письма подрядчика от 07.12.2021 N 257 в адрес Министерства (пункты 30, 31) работы на объектах ГБУЗ РК "ТроицкоПечорская ЦРБ" и ГБУЗ РК "Сыктывкарская ГБ N 1" были приостановлены.

В электронной переписке в письме от 10.12.2020 Общество указало, что два получателя вообще не предоставили данные по зданиям и размещению рабочих мест. Данными получателями указаны ГБУЗ РК "Троицко-Печорская ЦРБ" (ТрПечорская ЦРБ) и ГБУЗ РК "Сыктывкарская ГБ N 1" (СГБ 1).

Из письма ГБУЗ РК "Сыктывкарская ГБ N 1" в адрес Министерства от 25.10.2021 N 1817 следует, что 10.08.2020 СГБ N 1 направляло Министерству документы, необходимые для выполнения работ по контракту, 30.04.2021 пыталось согласовать с Министерством передачу документов, но Министерство ничего не ответило и ГБУЗ РК "Сыктывкарская ГБ N 1" самостоятельно направило документы Обществу, однако по состоянию на 25.10.2021 Общество к СГБ N 1 с запросами, письмами не обращалось, каких-либо работ не производило.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении ГБУЗ РК "Троицко-Печорская ЦРБ", что следует из писем ТП ЦРБ от 10.12.2020 N 2484, от 29.04.2021 N 843, от 27.10.2021 N 2004.

Работы на данных объектах выполнены не были.

Суды установили и из материалов дела следует, что на объекте ГБУЗ РК "Троицко-Печорская ЦРБ" планировалось 24 рабочих места, ГБУЗ РК "Сыктывкарская ГБ N 1" - 35.

Таким образом, подрядчик выполнил 1211 рабочих места, предусмотренных контрактом, и 813 дополнительных рабочих места.

Разделом 4.3 технического задания к контракту предусмотрено, что окончательно общее количество и расположение рабочих мест необходимо определить на этапе обследования объектов, исходя из мебельных планов, размещения оборудования, специфики помещений.

Таким образом, окончательно требуемое количество рабочих мест определяется, исходя из нужд конечного потребителя услуги - государственных медицинских учреждений здравоохранения Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив выполнение истцом работ в гораздо большем объеме, чем предусмотрено контрактом, приняв во внимание условия контракта, допускающие увеличение твердой цены контракта в пределах 10 процентов, то в данном случае при выполнении истцом работ сверх количества рабочих мест, предусмотренного контрактом по иным Учреждениям, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 991 960 рублей 67 копеек.

При этом как верно отметили суды, отсутствие оригинала акта выполненных работ не является препятствием для принятия выполненных работ, результат которых передан истцу и используется получателями Учреждений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении неустойки предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 156 275 рублей 16 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А29-440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова