Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2024 г. N Ф01-1600/24 по делу N А43-15771/2023

Нижний Новгород

27 мая 2024 г.

Дело N А43-15771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца:

Руфова А.А. (доверенность от 19.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу N А43-15771/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича

(ИНН: 526100158920, ОГРНИП: 304526128800010)

к акционерному обществу "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) и

обществу с ограниченной ответственностью "Нижстройком"

(ИНН: 5262329666, ОГРН: 1155262017712)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Нижстройком" (далее - Общество) о взыскании солидарно 126 700 рублей материального ущерба, в связи с затоплением цокольного этажа, по адресу: Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 38, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10 954 рублей 80 копеек стоимости справки ФГБУ "Верхне-Волжская УГМС" о количестве выпавших осадков с 13.07.2020 по 31.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказал в иске к Компании и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 126 760 рублей ущерба, 20 000 рублей убытки на оплату экспертного заключения и 10 954 рубля 80 копеек убытков на оплату справки о количестве выпавших осадков.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска к Компании, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Компания, как заказчик, не обеспечило должный контроль за производством работ по "Разработке грунта" и приняло их без замечаний, тем самым приняв на себя ответственность за наступления негативных последствий; в договоре подряда, заключенном на основании конкурсных процедур, отсутствовали "Работы по отводу поверхностных вод", что не умоляет вины заказчика в следствии их невыполнения, и причинения материального вреда имуществу истца; в рассмотренном случае ответственность за причиненный подрядчиками третьим лицам ущерб несет заказчик работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Бантуров Эдуард Викторович является собственником нежилого здания и земельного участка по адресу: Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2016, запись регистрации N 52-52/124-52/012/701/2016-2115/2.

Компания и Общество заключили в электронной форме договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.03.2023 N 025-20-ЭЗК, в порядке пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется с 01.05.2020 по 31.08.2020 выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 3), утвержденной заказчиком сметной документацией (далее - ПСД) работы по капитальному ремонту (далее - работы) на нижеуказанных объектах заказчика (далее - объекты), включая, в том числе, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы: теплотрасса отопления от ТК-114 к5 у ж.д. N 13 по ул. Заярская до д. N 38 по ул. Бекетова (инв. N 000050961) (объект недвижимости кад. N 52:18:0000000:0:1069); теплотрасса отопления от ввода в ж.д. N 36 по пр. Гагарина до ж.д. N 40 по пр. Гагарина (инв. N 000050883) (объект недвижимости кад. N 52:18:0000000:1458); теплотрасса отопления от ТК110-2 к2 у д. N 20 по ул. Косогорная до ТК-110-2 к20 у ж.д. N 20 по ул. Косогорная (инв. N N 000050117, 000055737) (объект недвижимости кад. N 52:18:0000000:13244).

Согласно пункту 3.1.4 договора подрядчик обязуется самостоятельно обеспечивать выполнение своими и привлеченными работниками необходимых требований по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной и экологической безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности при выполнении работ и нахождении на территории заказчика; нормативных требований к производству соответствующих работ, в том числе предусмотренных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, Законом Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" и другими нормативными документами; мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; а также обеспечивать выполнение работ в соответствии с полученными согласованиями.

Подрядчик самостоятельно, без привлечения заказчика, несет ответственность за невыполнение вышеуказанных требований правил, норм и согласований.

В силу пункта 8.3.6 договора подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.4 - 3.1.6 настоящего договора, и возмещает убытки заказчику (в том числе в случае предъявления заказчику штрафов, убытков и неустоек) и третьим лицам, причиненные вследствие нарушения подрядчиком данных обязанностей.

С 13.07.2020 по 31.08.2020 проводились работы по капитальному ремонту теплотрассы с установкой временного ограждения, бытовок, складированием стройматериалов.

Теплотрасса ремонтировалась около жилых домов N 13 и N 12 по улице Заярская, у жилых домов N 34, 36, 36а, 38 по ул. Бекетова Нижнего Новгород.

Проведение работ подтверждается письмом МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" от 23.06.2022 N Исх-06-04-01-292231/22, а также фотографиями.

Работы производились без закрытия траншеи.

В результате ливневых дождей вода от дождей стала накапливаться в траншее длиною более 300 метров для ремонта теплотрассы, а далее проникать и скапливаться на цокольном этаже здания N 38 по улице Бекетова. Были затоплены помещение кухни, гардероб, элеваторный узел, туалеты, вода затопила помещения на высоту 15 сантиметров.

Представители Общества 21.07.2020 откачивали воду, до 18.00 21.07.2020 шел дождь, воду не удалось остановить.

Акт осмотра объекта после затопления от 21.07.2020, составленный сотрудниками ООО "Компания ЕВРО - МАРТ" и фотографии подтверждают подтопление цокольного этажа здания.

08.10.2021 с участием представителей Предпринимателя, Компании, ООО "Компания ЕВРО - МАРТ" и экспертной организации ООО "ПроЭксперт" проведен осмотр здания на предмет нанесенного ущерба в результате потопа, о чем был составлен акт осмотра.

Стоимость ремонта помещения, согласно заключению от 19.10.2021 N 16-21/П, выполненного специалистами ООО "ПроЭксперт", составила 126 760 рублей.

Расходы по оценке нанесенного ущерба составили 20 000 рублей, что подтверждается договором от 12.10.2021 N 16-21/п с ООО "ПроЭксперт", счетом от 12.10.2021 N 172 и платежным поручением от 12.10.2021 N 421 на сумму 20 000 рублей.

В адрес ответчиком направлены претензии.

Данные претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предприниматель настаивает, что ущерб причине совместными действиями Компании и Общества, так как траншея, из которой вода проникала в помещение истца, выкопана при проведении работ по ремонту теплотрассы на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 22 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр утвержден и введен в действие СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, согласно пункту 5.46 которых перед началом производства земляных работ необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод с помощью временных или постоянных устройств, не нарушая при этом сохранность существующих сооружений.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по договору подряда подрядчик (Общество) не обеспечил выполнение указанных требований по отводу поверхностных вод, что привело к попаданию дождевых вод из открытой траншеи в помещения на цокольном этаже спорного нежилого здания, в результате чего и был причинен ущерб имуществу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Общества как подрядчика ответственности за причиненный ущерб имуществу и понесенные убытки в испрашиваемом размере.

Вопреки доводам заявителя, ответственность за ущерб, причиненный имуществу Предпринимателя при проведении подрядных работ на теплотрассе, заказчик в солидарном порядке не несет, в связи с чем суды правомерно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска к Компании.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, принятых в порядке упрошенного производства, в том числе безусловными в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судебными инстанциями представленных доказательств и установленных обстоятельств, а также иное толкование норм права в совокупности обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А43-15771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова