Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2024 г. N Ф01-694/24 по делу N А28-5950/2023

Нижний Новгород

27 мая 2024 г.

Дело N А28-5950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Анатольевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу N А28-5950/2023 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Анатольевича

(ИНН: 431900004948, ОГРНИП: 304430323700014)

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ"

(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Мандалак Андрей Васильевич и Шулаков Владимир Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Леушин Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (далее - Компания) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков ремонта по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мандалак Андрей Васильевич и Шулаков Владимир Николаевич.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.09.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на распространение в настоящем случае гарантии возмещения вреда, поскольку истец является потерпевшим владельцем транспортного средства, при том что гражданская ответственность непосредственного виновника была застрахована по полису.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 24.02.2023 на 7 км дороги Бажелка-Якуньель Нагорского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ASTRA государственный номер А239ХН43 с прицепом Т8311А государственный ЕН539450 под управлением Мандалак А.В., и автомашины КАМАЗ 431114С государственный номер У254УА43 с прицепом-РОСПУСК государственный номер АО203443 под управлением Шулакова В.Н.

Поврежденные в результате ДТП транспортные средства на праве собственности принадлежат истцу.

В страховом полисе ОСАГО N ХХХ0226203451 в отношении автомобиля ASTRA страхователем и собственником транспортного средства указан Предприниматель, в пункте 3 указано, что договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - Мандалака А.В., срок страхования с 12.03.2022 до 11.03.2023.

Заявлением от 02.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.03.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ, Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон", эксперт которого подготовил экспертное заключение от 21.04.2023 N Т-23/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 4без учета износа составляет 847 500 рублей, а с учетом износа - 457 700 рублей.

Отказ Компании в выплате страхового возмещения, в том числе по требованию, указанному в претензии, явилось основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае виновным в ДТП является водитель Макдалак А.В., являющийся на момент ДТП являлся работником Предпринимателя, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела трудовым договором от 01.11.2022 N 309, объяснениями водителя от 02.03.2023 и путевым листом грузового автомобиля от 24.02.2023, а также подтверждено представителем истца.

Собственником обоих участвующих в ДТП транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является истец.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих страхователю - Предпринимателю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательства.

Вопреки доводам заявителя, передача причинившего вред автомобиля другому лицу (Мандалаку А.В.) на основании трудового договора, путевого листа, не изменяет ни состав сторон по спорному договору ОСАГО, ни их взаимные обязательства

Иное толкование заявителем законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС22-208 не принимается судом округа, так как относится к иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А28-5950/2023 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих