Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2024 г. N Ф01-2572/24 по делу N А43-4873/2023

Нижний Новгород

31 мая 2024 г.

Дело N А43-4873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А43-4873/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-агро" (ИНН 1632015941; ОГРН 1151677001288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 5252015340; ОГРН 1045206965748)

о взыскании задолженности и пеней,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 5252015340; ОГРН 1045206965748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-агро" (ИНН 1632015941; ОГРН 1151677001288)

о признании недействительным протокола разногласий к договору аренды спецтехники от 11.10.2022

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро" (далее - ООО "Нурлат-Агро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 11.10.2022 в размере 1 300 000 рублей, начисленных за просрочку уплаты арендной платы, пеней за период с 10.01.2023 по 22.02.2023 в сумме 5720 рублей, пеней по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды спецтехники от 11.10.2022.

ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Нурлат-Агро" о признании договора аренды спецтехники от 11.10.2022 заключенным без протокола разногласий, о признании протокола разногласий к договору аренды спецтехники от 11.10.2022 составленным к незаключенному сторонами договору аренды спецтехники с экипажем от 11.10.2022.

Встречный иск мотивирован тем, что между сторонами действовал договор аренды спецтехники от 11.10.2022 без протокола разногласий, а потому обязанность арендатора по оплате арендных платежей зависит от площади фактически убранных полей и может быть менее 300 гектаров.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, удовлетворил иск ООО "Нурлат-Агро", оставил встречный иск ООО "Монолит" без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что протокол разногласий не был исследован. Суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; исходя из буквального толкования протокола разногласий, при его сопоставлении с текстом договора аренды спецтехники с экипажем и договора аренды спецтехники очевидно следует, что он составлен к договору аренды спецтехники с экипажем. ООО "Нурлат-Агро" указанным протоколом фактически из текста договора аренды спецтехники с экипажем исключает все условия, которые относятся к аренде с экипажем. При этом не могут быть приняты ссылки ООО "Нурлат-Агро" на наличие технической опечатки, поскольку все пункты в протоколе не соответствуют основному договору - договору аренды спецтехники от 11.10.2022. По его мнению, при расчете арендной платы подлежат применению условия пункта 3.1 договора спецтехники от 11.10.2022 при условии, что комбайном было убрано кукурузы на полях площадью 110 гектаров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Нурлат-агро" и ООО "Монолит" заключили и исполняли договор аренды спецтехники без экипажа в редакции дополнительного соглашения к договору аренды спецтехники от 11.10.2022, по условиям которого ООО "Нурлат-агро" (арендодатель) обязался предоставить ООО "Монолит" (арендатор) за плату во временное владение и пользование специальную технику - кормоуборочный комбайн (далее - спецтехника).

Согласно пункту 1.6 договора аренды спецтехники без экипажа в редакции дополнительного соглашения к договору аренды спецтехники N б/н от 11.10.2022 арендная плата за пользование спецтехникой устанавливается исходя из площади сельхозугодий (в гектарах), пройденной спецтехникой при уборке урожая на полях арендатора. Минимальная площадь - 300 гектаров (установлена протоколом разногласий, содержащим подписи обеих сторон и оттиски их печатей).

Согласно пункту 3.2 договора аренды спецтехники в редакции дополнительного соглашения к договору аренды спецтехники от 11.10.2022 арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:

3.2.1. предварительная оплата в размере 600 000 рублей, в том числе НДС, - до момента подписания акта приема-передачи спецтехники в аренду и погрузки на транспорт арендатора;

3.2.2. сумма арендной платы в размере 700 000 рублей, в том числе НДС, - не позднее 01.12.2022. Арендатор вправе производить оплату частями.

3.2.3. окончательный расчет исходя из фактической площади сельхозугодий, пройденной спецтехникой при уборке урожая на полях арендатора (но не менее 300 гектар), производится не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды спецтехники в редакции дополнительного соглашения к договору аренды спецтехники от 11.10.2022 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи 16.10.2022 спецтехника передана арендатору, а 05.01.2023 по акту возврата спецтехника возвращена арендодателю.

ООО "Монолит" исполнило обязанность по оплате частично, перечислив ООО "Нурлат-агро" 770 000 рублей (на основании платежных поручений от 28.10.2022 N 2101 на сумму 300 000 рублей, от 09.11.2022 N 2179 на сумму 200 000 рублей, от 29.11.2022 N 2307 на сумму 170 000 рублей, от 06.12.2022 N 2356 на сумму 100 000 рублей).

Претензия от 11.01.2023 N 1, направленная в адрес ООО "Монолит", с требованием об оплате задолженности по арендной плате, осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в октябре 2022 истец и ответчик вели переговоры по вопросу получения в аренду спецтехники с экипажем.

ООО "Монолит" 11.10.2022 направило ООО "Нурлат-агро" проект договора аренды спецтехники с экипажем от 11.10.2022.

К указанному договору ООО "Нурлат-агро" направило протокол разногласий. Указанным протоколом обществом "Нурлат-агро" из текста договора аренды с экипажем исключены условия, касающиеся аренды спецтехники с экипажем.

ООО "Монолит" 13.10.2022 направило в ООО "Нурлат-агро" проект договора аренды спецтехники от 11.10.2022, то есть новую оферту со стороны ООО "Монолит".

Данная оферта акцептирована ООО "Нурлат-агро" путем предоставления спецтехники ООО "Монолит" по акту приема передачи от 16.10.2022.

Подписанный договор аренды спецтехники от 11.10.2022 поступил ООО "Монолит" 28.10.2022 без протокола разногласий. Протокол разногласий направлялся в адрес ООО "Монолит" только единожды 13.10.2022 и являлся протоколом разногласий к договору аренды спецтехники с экипажем от 11.10.2022.

По мнению ООО "Монолит", между сторонами действовал договор аренды спецтехники от 11.10.2022 без протокола разногласий, в то время как протокол разногласий составлялся к незаключенному договору аренды спецтехники с экипажем от 11.10.2022.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды спецтехники с экипажем. К указанному договору истец направил ответчику протокол разногласий. Впоследствии ни один из указанных документов подписан не был.

Однако был подписан и исполнялся сторонами договор аренды спецтехники в редакции протокола разногласий к договору аренды спецтехники от 11.10.2022 (в нем имелись подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон сделки). Арендатором совершены действия, свидетельствующие об его согласии заключить названный договор с протоколом разногласий; об акцепте арендатором оферты арендодателя свидетельствует подписанный им акт приема-передачи техники от 16.10.2022.

Принимая во внимание изложенное суды обоснованно не согласились с утверждением истца по встречному иску о том, что между сторонами действовал договор аренды спецтехники от 11.10.2022 без протокола разногласий, а протокол разногласий составлялся к незаключенному договору аренды спецтехники с экипажем от 11.10.2022.

Протолковав условия пункта 3.2 договора аренды спецтехники в редакции дополнительного соглашения к договору аренды спецтехники N б/н от 11.10.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что минимальный размер арендной платы, подлежавшей уплате арендатором арендодателю не позднее 31.12.2022, составляет 2 100 000 рублей (300 гектаров * 7 000 рублей), в том числе НДС. За вычетом оплаченных денежных средств (770 000 рублей) сумма долга, предъявленная истцом в данном деле, составила 1 300 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности.

Установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А43-4873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова