Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2004 г. N КГ-А40/1364-04 Отказывая в иске участника общества с ограниченной ответственностью о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли ООО, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с подобным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2004 г. N КГ-А40/1364-04
(извлечение)

Ромашков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (ООО "Славянский Дом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фарфор-Эксклюзив" (ООО "Фарфор-Эксклюзив"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фарфор-Европа" (ООО "Фирма "Фарфор-Европа"), Обществу с ограниченной ответственностью "Алькорал" (ООО "Алькорал") о переводе на него прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи доли ООО "Концерн "Славянский Дом".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по договорам купли-продажи с ТОО "Алькорал" (правопредшественник ООО "Алькорал") ООО "Фирма "Фарфор-Европа" приобрело 85% долей уставного капитала ООО "Концерн "Славянский Дом", ООО "Фарфор-Эксклюзив" приобрело 10% долей, а ООО "Алькорал" 3% долей. На основании заключенных договоров в устав и учредительный договор ООО "Концерн "Славянский Дом" внесены изменения. Истец указал, что о продаже доли ему стало известно только 29 марта 2003 года, изменения в устав и учредительный договор он не подписывал, участия в собраниях, на которых утверждались изменения к уставу и учредительному договору, не принимал, о намерении продать долю ТОО "Славянский Дом" истца не извещал. Таким образом, Ромашков Д.А. считает, что вследствие неизвещения его о продаже доли он не смог осуществить своего преимущественного права покупки доли ООО "Концерн "Славянский Дом" у ТОО "Славянский Дом".

Определением от 4 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18730/03-22-173 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Концерн "Славянский Дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2003 года по делу N А40-18730/03-22-173 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделки по уступке доли, заключенные между ООО "Славянский Дом" с ООО "Фарфор-Эксклюзив", ООО "Фирма "Фарфор-Европа", ООО "Алькорал" являются недействительными в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду несоблюдения при их заключении простой письменной формы. Суд пришел к выводу, что в силу недействительности сделок преимущественное право истца при уступке доли в уставном капитале общества не нарушено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года решение от 3 сентября 2003 года изменено. Исключен из мотивировочной части решения вывод о недействительности договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Концерн "Славянский Дом".

Судом апелляционной инстанции было указано, что истцом пропущен трехмесячный срок, в течение которого он был вправе обратиться с настоящим иском; преимущественное право истца на покупку доли нарушено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договоров, на основании которых ответчики стали участниками общества, ввиду представления доказательств, подтверждающих соблюдение при совершении указанных сделок письменной формы.

В кассационной жалобе Ромашков Дмитрий Александрович не согласен с постановлением от 17 декабря 2003 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (части 1, 2 статьи 268, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, истец указывает на то, что дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, основаны на противоречивых утверждениях ответчиков относительно наличия (отсутствия) договоров купли-продажи долей общества; суд вынес постановление на основании дополнительных доказательств ответчика, которые были приняты им неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Ромашкова Д.А., ООО "Алькорал" и ООО "Концерн "Славянский Дом" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение.

Представитель ООО "Фарфор-Эксклюзив" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.

ООО "Славянский Дом", ООО "Фирма "Фарфор-Европа", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей по сделкам ответчиков на истца, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что истцом пропущен трехмесячный срок, в течение которого он был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция признает данный вывод суда правильным и основанным на исследованных доказательствах.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом апелляционной инстанции, на общем собрании участников ООО "Концерн "Славянский Дом" от 2 марта 1998 года, оформленного протоколом N 3, в котором участвовал истец и ответчики, были рассмотрены вопросы о переходе долей ТОО "Славянский Дом" в уставном капитале ООО "Концерн "Славянский Дом" ответчикам и об утверждении изменений N 2 к учредительному договору общества.

Поскольку истец должен был узнать об уступке доли ТОО "Славянский Дом" ответчикам в 1998 году, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателей по договорам.

Истец не оспаривает вывода суда о пропуске им трехмесячного срока на обращение с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продаже долей, но не согласен с выводами относительно соблюдения простой письменной формы этих договоров.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по делу (письма от 23-24 февраля 1998 года, платежные поручения N 1 от 27 февраля 1998 года, N 55 от 27 февраля 1998 года) не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договоров уступки долей, правомерно указав на соблюдение требований законодательства относительно формы этих договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные документы с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства от ответчиков, что свидетельствует о том, что судом признаны уважительными причины их непредставления в первую инстанцию, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства были приняты в заседании 10 ноября 2003 года, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2003 года. Возражая против этих доказательств, истец сослался лишь на несоответствие указанных в платежных документах сумм выкупа долей реальной стоимости долей, полагая, что по этой причине доказательства, представленные ответчиками, не являются допустимыми.

Однако из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под допустимостью доказательств понимается подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами, на которые прямо указывает закон.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал представленные доказательства допустимыми. Заявления об их фальсификации истцом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции совершенно правильно указал на то, что права и обязанности могут быть переведены по конкретному договору, однако истец не пояснил, по каким конкретно договорам он требует перевода на него прав и обязанностей покупателя, заявив абстрактные требования.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии обжалуемого постановления судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года по делу N А40-18730/03-22-173 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромашкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.