Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2024 г. N Ф01-1275/24 по делу N А43-7542/2023

Нижний Новгород

31 мая 2024 г.

Дело N А43-7542/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Ибряева И.Е. (доверенность от 20.06.2023),

от заинтересованного лица: Шишкиной Н.С., Кабановой Е.А. (доверенности от 29.01.2024),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры: Еферина А.К.

(доверенность от 16.04.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу N А43-7542/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 5260416257, ОГРН 1155260012951)

о признании незаконным отказа администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области,

лица, участвующие в деле, в целях обеспечения законности - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, прокуратура Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация), формализованного в письме N Исх-103-253550/23 от 19.05.2023, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060405:439 на праве аренды; об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление основано на статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, удовлетворил заявление.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество, как недропользователь, в силу подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

Кассатор указывает, что размещение карьера на земельном участке сельскохозяйственного назначения противоречит действующему законодательству и не соответствует документам территориального планирования.

В целях обеспечения законности в деле участвуют заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора и первый заместитель прокурора Нижегородской области

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебных заседаниях возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.05.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Каманову М.Н.

Представители Администрации в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области 31.08.2017 приняла распоряжения N 76-р, 77-р, 78-р о разрешении Обществу использовать части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с кадастровыми номерами 52:17:0070310:3, 52:17: 0070310:170, 52:17: 0070310:1, 52:17: 0070309:2.

Распоряжения Администрации являются действующими, незаконными в установленном порядке не признаны.

Обществу предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых открытого Больше-Козинского месторождения кварцевых формовочных песков сроком на 20 лет, что отражено в протоколе от 07.12.2018 N 900.

Обществу 26.12.2018 выдана лицензия серия НЖГ N 01991 вид ТЭ на право пользования недрами для осуществления разведки и добычи полезных ископаемых на территории участка недр, расположенного в 0,5 километра восточнее поселка Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области.

Горноотводным актом от 11.06.2020, выданным Волжско-Окским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уточнены границы горного отвода, необходимого для промышленной разработки месторождения "Больше-Козинское".

Общество 27.01.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060405:439 площадью 94 710 квадратных метров, расположенного по адресу Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Большое Козино, в 1450 метрах на северо-запад от дома N 1 по улице Авиационная, на праве аренды сроком до 26.12.2038 включительно для целей недропользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060405:439 - "скотоводство".

Администрация письмом от 19.05.2023 N Исх-103-253550/23 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 14 статьи 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - "скотоводство", что не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка.

Общество посчитало, что данным отказом нарушаются положения действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах), удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу о том, что Администрация предоставила Обществу право на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр, зная об их виде разрешенного использования и о наличии у заявителя лицензии на недропользование.

Апелляционный суд данный вывод поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов установлены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса.

К числу таких оснований пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено, в том числе, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Спорный земельный участок входит в границы населенного пункта "р.п. Большое Козино" и имеет вид разрешенного использования - "скотоводство", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, предоставление земельного участка для целей недропользования невозможно до приведения категории земель и разрешенных способов использования к соответствию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" равовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 2 названного закона установлено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается соответствующее ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Содержание такого ходатайства устанавливается соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления. По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Суды нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора не установили факт обращения Общества в компетентный орган с заявлением о переводе испрашиваемого земельного участка в категорию земель, при которой допускается добыча полезных ископаемых.

С учетом изложенного обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований, нуждаются в дополнительном исследовании.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности перевода земельного участка в иную категорию, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1, подпункт 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А43-7542/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих