Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2024 г. N Ф01-1560/24 по делу N А31-5254/2023

Нижний Новгород

31 мая 2024 г.

Дело N А31-5254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Волкова А.Г. (доверенность от 28.06.2023, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А31-5254/2023 Арбитражного суда Костромской области,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нуртдинов Рамиль Минурович, Демидов Виктор Александрович,

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление) от 18.04.2023 N 42/23/16000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нуртдинов Рамиль Минурович (далее - Нуртдинов Р.М.), Демидов Виктор Александрович (далее - Демидов В.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 в удовлетворении требовании отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Банк нарушил требования статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ), в связи с чем является субъектом правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Нуртдинов Р.М. в отзыве поддержал доводы заявителя жалобы.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, в Управление поступило обращение Нуртдинова Р.М. о нарушении Банком положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Демидова В.А.

В ходе административного расследования установлено, что гражданину Нуртдинову Р.М., зарегистрированному по адресу: 420044 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская д. **, кв. **, являющемуся собственником жилого помещения по адресу: 420044 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. **, кв. ** неоднократно поступали документы (уведомления) о взыскании просроченной задолженности с Демидова В.А. в пользу Банка.

Нуртдинов Р.М. неоднократно обращался в Банк с заявлением по факту указанных действий Банка. Из поступившего на запрос о предоставлении информации ответа Банка установлено, что Нуртдинов Р.М. клиентом Банка не является. Клиентом банка является Демидов В.А., с которым у Банка заключен кредитный договор от 10.12.2021 N 4695065635, обязательства по которому Демидовым В.А. не были исполнены в полном объеме.

Управление установило, что Банк, действуя по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности разместило 13.07.2022 в почтовом ящике Нуртдинова Р.М. по адресу: 420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. **, кв. ** указанному в анкете Демидова В.А. при оформлении договора, уведомления "О передаче в суд и возбуждении исполнительного производства", чем нарушило часть 3, часть 6, часть 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в деянии Банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 06.03.2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление постановлением от 18.04.2023 N 42/23/2023 привлекло Банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил постановление Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью Закона N 230-ФЗ является защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, помимо прочего, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей (часть 6 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу отсутствия оплаты по заключенному между Банком и Демидовым В.А. договору от 10.12.2021 N 4695065635, Банк, действуя в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, разместил в почтовом ящике по адресу, указанному заемщиком при заключении договора, уведомление об образовавшейся задолженности. Доказательств того, что Банку было известно о недостоверности указанного адреса, в материалы настоящего дела не представлено.

Банк, имея сведения об адресе проживания Демидова В.А., указанные самим заемщиком при заключении договора, использовал предоставленное Законом N 230-ФЗ право на взаимодействие с должником посредством почтового отправления по единственно известному адресу заемщика, указанному Демидовым В.А. при оформлении договора.

Доказательства взаимодействия с должником иными способами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения Банком Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность Управлением наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А31-5254/2023 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева