Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1419-04 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, поскольку факт сдачи спорных объектов первоначальным кредитором подтвержден справками установленной формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1419-04
(извлечение)

Решением от 30 сентября 2003 года по делу N А490-36249/03-58-361, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2003 года, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ЗАО "Русское правовое агентство "Russian Legal Agency" долг в размере 4960623 руб. и 315292 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2003 г. по 22.09.2003 г.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что право на данные требования у ЗАО "Русское правовое агентство "Russian Legal Agency" возникло на основании договора уступки требований N 5/03 от 30.04.2003 г. и дополнительных соглашений к нему от 30.04.2003 г. и от 05.05.2003 г., в соответствии с которыми АООТ "Мосфундаментстрой N 1" передал истцу свои права требования к ОАО "ХК "Главмосстрой", возникшие из обязательств последнего по оплате АООТ "Мосфундаментстрой, N 1" подрядных работ по договорам подряда на строительство жилых домов от 28.09.99 г. NN 188-190, от 29.09.99 г. NN 191-192, от 16.01.2000 г. N 1, выполненных по благоустройству и озеленению территорий сдаваемых готовых объектов, оформленных справками формы N 43/86 на сумму 4960623 руб., подписанных заказчиком строительства объектов - ЗАО "ТУКС-4".

Суд обеих инстанций установил, что ОАО "ХК "Главмосстрой" был уведомлен о состоявшейся уступке требования и АООТ "Мосфундаментстрой N 1", и ЗАО "Русское правовое агентство "Russian Legal Agency", факт выполнения спорных работ подтвержден "Справками по выполнению работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка" формы N 43/86, АООТ "Мосфундаментстрой N 1" 25.03.2003 г. обратилось в ОАО "ХК "Главмосстрой" с требованием об оплате данных выполненных работ, приложив к этому требованию Справки ф-3 и ф-43, ОАО "Главмосстрой" в своем письме от 20.05.2003 г. N 10-И-223В требование подрядчика не отклонил, оплату указанных работ в разумный срок не произвел, взаиморасчеты с заказчиком строительства (ЗАО "ТУКС-4") произвел с учетом стоимости этих работ.

Суд первой и апелляционной инстанций отклонил доводы ОАО "ХК "Главмосстрой" о ничтожности договора уступки N 5/03 от 30.04.2003 г. по мотивам недействительности передаваемых прав в связи с отсутствием в договорах подряда (NN 188-192, 1) соглашения по всем существенным их условиям, поскольку, как указал суд, уведомлением от 09.1.1999 г. N 486 АООТ "Мосфундаментстрой N 1" отозвал свои протоколы разногласий к спорным договорам, приступил до рассмотрения ОАО "ХК "Главмосстрой" протоколов разногласий к выполнению подрядных работ на предложенных ОАО "ХК "Главмосстрой" условиях, тем самым в порядке статьи 438 ГК РФ акцептовав оферту генерального подрядчика, в процессе выполнения подрядных работ и заказчик (ЗАО "ТУКС-4"), и подрядчик (АООТ "Мосфундаментстрой"), и генподрядчик (ОАО "ХК "Главмосстрой") руководствовались условиями названных договоров подряда без учета протоколов разногласий к ним и никогда на них не ссылались, факт выполнения работ подрядчиком и взаиморасчетов по ним между ОАО "ХК "Главмосстрой" и ЗАО "ТУКС-4" являлся доказательством действительности уступленных прав и основанием для оплаты их стоимости новому кредитору - ЗАО "Русское правовое агентство "Russian Legal Agency", признаков договора дарения в результате уступки прав суд не усмотрел, взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ 16% счел обоснованным.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся доказательствам и нормам материального права, что выразилось в следующем.

По мнению заявителя, факт направления АООТ "Мосфундаментстрой N 1" протоколов разногласий к договорам подряда в части стоимости работ, порядка их оплаты, сроков выполнения работ и других условий и неподписание протоколов разногласий ООО "Компания "Главмосстрой" на основании статей 432, 443 ГК РФ являются ответом (предложением) АООТ "Мосфундаментстрой N 1" заключить эти договоры на других условиях, чем те, которые были предложены генподрядчиком, что свидетельствует о недостижении согласия по существенным условиям договоров, поскольку молчание (в соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ) не является акцептом, в связи с чем договоры подряда не могут считаться состоявшимися (заключенными), незаверенная копия письма АООТ "Мосфундаментстрой N 1" от 09.11.1999 г. N 486 об отзыве протоколов разногласий к спорным договорам подряда надлежащим доказательством на основании п. 8 ст. 75 АПК РФ не является и ОАО "Компания "Главмосстрой" это письмо не получало, кроме того, согласно п. 6.1 договоров подряда они признаются генподрядчиком действующими с момента их подписания сторонами, а не с начала выполнения работ подрядчиком, кроме того, в нарушение пунктов 4.7.2., 4.7.3. договоров АООТ "Мосфундаментстрой N 1" (подрядчик) не предъявлял для согласования ОАО "Компания "Главмосстрой" (генподрядчику) оформленные с заказчиком (ЗАО "ТУКС-4") акты выполненных работ ф-2 и ф-3, на основании которых должна была производиться оплата выполненных работ, в связи с чем у ОАО "Компания "Главмосстрой" не возникло обязательств по оплате спорных работ и они не могли быть предметом договора уступки N 5/03.

В кассационной жалобе обращается внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в актах формы 43 имеются исправления и противоречия в датах и суммах, а также ссылка на работы за период, который еще не наступил, кроме того, заявитель жалобы утверждает, что суд обеих инстанций не проверил соответствие справок формы 43 условиям договоров подряда в части стоимости указанных в них работ, соглашение с ЗАО "ТУКС-4" о зачете встречных однородных требований N 193/ГМС-ОВР заключено по другим объектам, не являющимся предметом настоящего спора, в связи с чем оно не является доказательством по рассматриваемому делу.

ОАО "Компания "Главмосстрой" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и непринятие во внимание судом апелляционной инстанции акта сверки взаиморасчетов между Главмосстроем и АООТ "Мосфундаментстрой N 1" в лице конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2002 г., когда работы были завершены и сумма долга по нему составляла 5017 руб.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал и дополнительно указал на то, что ЗАО "Русское правовое агентство" пытается получить спорную сумму долга во второй раз (повторно).

Представитель ООО "Маккеларт" - процессуальный правопреемник ЗАО "Русское правовое агентство "Russian Legal Agency" против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Компания "Главмосстрой" возражал (письменный отзыв не представил), так как акты формы 43/86 являются актами приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территорий строящихся объектов, в них указаны объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией, эти акты получены ОАО "Главмосстрой" от АООТ "Мосфундаментстрой N 1", замечаний по ним представлено не было, более того, ОАО "Главмосстрой" заявляло о своем согласии их оплаты в случае подтверждения заказчиком этих работ - ЗАО "ТУКС-4" факта их выполнения и приемки, ОАО "Главмосстрой" никаким образом не могло повлиять ни на объем спорных работ, ни на их стоимость, поскольку эти вопросы решал только заказчик, кроме того, последний (заказчик) оплатил эти работы генподрядчику - ОАО "Главмосстрой", окончательными расчетами являлись Справки о стоимости выполненных работ формы N 3.

ЗАО "ТУКС-4", надлежаще уведомленный о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этого лица.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение от 30 сентября 2003 года и постановление от 25 декабря 2003 года по рассматриваемому делу не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций исследовал все имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из договоров подряда NN 188-192, АООТ "Мосфундаментстрой N 1" - подрядчик по поручению ОАО "Главмосстрой" - генерального подрядчика обязался выполнить все работы по строительству жилых домов по адресам: Южное Бутово, комплекс (микрорайон) "В", корпуса 20, 6а, 6б, 11, 19, 13 и сдать готовые объекты в эксплуатацию, оплата выполненных работ должна была производиться на основании Справок о выполненных работах унифицированной формы ф-3, которые оформлялись в ТУКСах и предъявлялись подрядчиком для проверки генподрядчику, оплата окончательного расчета по введенному в эксплуатацию объекту должна была осуществляться не позднее 30 дней после согласования сторонами окончательного расчета в пределах средств, выделенных годовых лимитов инвестором и заказчиком, в соответствии с договорной ценой.

25 марта 2003 года письмом за исх. N 42 конкурсный управляющий АООТ "Мосфундаментстрой N 1" заявил ОАО "Главмосстрой" требование об оплате выполненных работ по озеленению и благоустройству территории вышеуказанных объектов на общую сумму 4960623 руб., составляющую 5% от договорной цены, приложив Справки формы ф-3 и Справки формы N 43 о выполнении указанных работ, подписанные ЗАО "ТУКС-4" (заказчиком) и АООТ "Мосфундаментстрой N 1" (подрядчиком).

При этом конкурсный управляющий АООТ "Мосфундаментстрой N 1" обращал внимание ОАО "Главмосстрой" на то, что при подписании между ними акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.08.2002 г. он еще не располагал Справками формы N 43 и сумма 4960623 руб. при подписании этого акта учтена не была.

На это письмо ОАО "Главмосстрой" письмом от 20.05.2003 г. N 10-И-223/3 ответило, что рассмотрит вопрос оплаты указанных работ в случае подтверждения их выполнения и оплаты ЗАО "ТУКС-4".

На основании договора N 5/03 от 30.04.2003 г. АООТ "Мосфундаментстрой N 1" уступил свое право требования суммы 4960623 руб. ЗАО "Русское правовое агентство "Russian Legal Agency", о чем ОАО "Главмосстрой" был уведомлен и цедентом, и цессионарием.

ЗАО "ТУКС-4" подтвердило факт погашения задолженности "по указанным в иске работам путем взаимозачетов", представив акт сверки взаиморасчетов по объекту: Южное Бутово, микрорайон В, в котором значатся и спорные корпуса 6, 11, 12, 13, 19, 20, и Соглашение о зачете встречных однородных требований.

Оценив все эти доказательства, суд обеих инстанций обоснованно и правомерно, исходя из условий договоров подряда и последующего поведения сторон, в полном соответствии со статьями 307, 310, 431, 740, 746 НК РФ пришел к выводу о законности и действительности договоров подряда и о наличии обязанности у ОАО "Главмосстрой" перед АООТ "Мосфундаментстрой N 1" по оплате спорных работ до 02.04.2003 г., а также в соответствии со статьями 383, 384, 386, 572 - о действительности договора уступки и о том, что ответчик не воспользовался своим правом заявить обоснованные возражения новому кредитору, которые он имел против первоначального кредитора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду соответствующие статьи ГК РФ

Данные выводы суда подтверждаются теми обстоятельствами, что ОАО "Главмосстрой" в соответствии со статьей 743 ГК РФ ничем документально не доказал факт нарушения АООТ "Мосфундаментстрой N 1" проектно-сметной документации (факт сдачи спорных объектов подрядчиком в эксплуатацию подтверждает и не оспаривает) как по объемам выполненных работ, так и по их стоимости, неоплаты этих работ заказчиком ему как генподрядчику, Справки формы N 43 являлись основанием для составления Справок формы 3 о стоимости выполненных работ, обе эти формы подписаны и приняты заказчиком и генподрядчик повлиять на их содержание не вправе (таким правом обладает заказчик строительства), исправления в Справке формы N 3 имеют пояснения, что стоимость работ по благоустройству будет оплачена после подписания формы N 43, требование об оплате спорных работ заявлялось первоначальным кредитором и его повторного заявления и документального подтверждения новым кредитором не требовалось, кроме того, Справки формы N ф-3 и N 43 являются унифицированными, подтверждающими факт выполнения работ и их стоимость, в связи с чем суд правомерно принял эти документы в качестве надлежащих доказательств по делу, сдача объектов в эксплуатацию также являлась доказательством выполнения спорных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы ОАО "Главмосстрой" направлены на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, что противоречит части 2 статьи 287 АПК РФ и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Главмосстрой" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей принято в полном соответствии с требованиями статьи 19 АПК РФ.

Так как ОАО "Главмосстрой" не доказало факт оплаты (зачета) спорных работ на основании имеющихся в деле Справок ф-3, конкурсный управляющий АООТ "Мосфундаментстрой N 1" обращал внимание ОАО "Главмосстрой" на то, что акт сверки по состоянию 30.08.2002 г. составлен без учета указанных работ, то отсутствие оценки апелляционной инстанции акта сверки по состоянию на 01.07.2002 г. не привело к принятию неправильного постановления.

На основании изложенного кассационная жалоба ОАО "Главмосстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 29003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2003 года по делу N А40-36249/03-58-361 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.