Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г. N Ф01-1931/24 по делу N А43-11649/2023

Нижний Новгород

03 июня 2024 г.

Дело N А43-11649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Михейкина С.Б. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу N А43-11649/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДомДисконт"

(ИНН: 5259135893, ОГРН: 1185275033020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"

(ИНН: 5243019316, ОГРН: 1035200957912)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДомДисконт" (далее - ООО "СтройДомДисконт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой") о взыскании 420 400 рублей задолженности, 26 443 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за периоды с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промгражданстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на пропуск срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "СтройДомДисконт" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Промгражданстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройДомДисконт" (подрядчик) и ООО "Промгражданстрой" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 04.12.2019 N 115, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск своими силами и из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленный договором срок следующие виды работ: монтаж дверных блоков (межкомнатных деревянных, металлических технических, металлических противопожарных), окон ПВХ и витражных перегородок согласно рабочей документации 115/18-API ООО ФИРМА "СС Проект", а также передать исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачу выполненных работ генподрядчику.

Детальный состав и объем работ согласован сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (N 1 - локальный сметный расчет, N 2 - график производства работ).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на объекте "Отдельно стоящий корпус МБДОУ "Детский сад N 115" на 4 групповые ячейки", расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Шаляпина 5а, для нужд генподрядчика во исполнение муниципального контракта от 07.11.2019 N 0132300007519000890, заключенного между ООО "Промгражданстрой" и муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 282 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.12.2020 N 1 к договору стороны согласовали авансирование работ.

На основании пункта 2.4 договора факт выполнения работ подрядчиком подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами в трех экземплярах актов по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 2.5 договора расчеты осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение пяти дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, и в установленном порядке сдать генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации в срок до 20.03.2020.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором.

Согласно описи переданных документов за период с 01.01.2020 по 19.04.2020 ответчику 24.04.2020 были переданы для подписания акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.03.2020 N 2, счет-фактура от 27.03.2020 N 31, счет на оплату от 15.04.2020 N 35, акты по форме КС-2 и KC-3 от 13.04.2020 N 3, счет-фактура от 13.04.2020 N 55, счет на оплату от 15.04.2020 N 37, а также акт сверки по состоянию на 19.04.2020.

Ответчик подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца не возвратил, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Подрядчик направил генподрядчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО "СтройДомДисконт" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение выполнения работ подрядчик (истец) представил односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.03.2020 N 2, от 13.04.2020 N 3. Акты и счета переданы представителю генподрядчика (ответчика) по описи документов 24.04.2020.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не представил, каких-либо замечаний по факту некачественного выполнения работ истцом также не заявил.

Кроме того, суды установили, что объект, на котором истцом выполнялись спорные работы, принят заказчиком и введен в эксплуатацию, что подтверждается ответом Департамента строительства и капитального ремонта от 13.11.2020 N 07-07-516386/20. Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, суды верно отметили, что ответчик фактически уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "СтройДомДисконт".

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой данности.

Аргумент заявителя о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.04.2020, отклоняется судом округа, так как акт сверки составлен по состоянию на 19.04.2020, но не подписан в эту дату. Акт сверки и счет на оплату работ получены ответчиком 24.04.2020. Иная дата получения ответчиком счета на оплату работ и акта сверки не доказана.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А43-11649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова