Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2024 г. N Ф01-1981/24 по делу N А11-10858/2022

Нижний Новгород

04 июня 2024 г.

Дело N А11-10858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Ивакина Д.В. (доверенность от 24.05.2024),

от ответчика: Игнатьевой А.Н. (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владимирский строитель"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А11-10858/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский строитель"

(ОГРН: 1183328016002, ИНН: 3328021984)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ"

(ОГРН: 1103332002718, ИНН: 3305711124)

о взыскании 1 049 899 рублей 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Косарева Галина Николаевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский строитель" (далее - ООО "Владимирский строитель") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ" (далее - ООО "РБУ") о взыскании убытков по договору строительного подряда в сумме 1 049 899 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что документ о качестве смеси не был представлен ни заказчику в момент ее передачи, ни в материалы дела. Прочность бетона ниже положенного значения, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытательных лабораторий. Суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, заключение по итогам которой могло бы повлиять на решение суда.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "РБУ" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимирский строитель" (подрядчик) и Косарева Галина Николаевна (заказчик) заключили договор строительного подряда от 29.01.2022 N 06 на выполнение комплекса работ по изготовлению фундамента дома (без террасы и навеса под гараж), находящегося по адресу: Владимирская обл., деревня Бельково. Стоимость договора составила 807 750 рублей.

Ответчик осуществил поставку бетонной смеси М250 по адресу строительства для заливки фундамента, что подтверждается универсально-передаточным документом от 23.05.2022 N 149.

В целях приема-передачи строительного объекта было проведено инструментальное обследование железобетонного плитного фундамента строящегося объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Владимирская обл., деревня Бельково, по результатам которого установлены фактические класс и марка бетона, использованного при строительстве железобетонного фундамента: Вф 12,5, марка Мф 150 - по обрезу фундаментной плиты; Вф 15, марка Мф 200 - по торцу фундаментной плиты.

По мнению истца, величина прочности бетона не соответствует указанным в договоре характеристикам, то есть ниже, чем М250, что подтверждается актом от 27.07.2022 N 115 ООО "Проектное бюро "Инжениус".

Косарева Г.Н. (заказчик), отказалась от договорных отношений с ООО "Владимирский строитель", расторгла договор строительного подряда от 29.01.2022 N 06 и потребовала оплатить демонтаж фундамента в сумме 150 000 рублей, а также выплатить ей компенсацию (неустойку) в сумме 80 000 рублей.

Денежные средства по договору от 29.01.2022 N 06 с учетом стоимости демонтажа фундамента, а также неустойки, ООО "Владимирский строитель" выплатило заказчику в полном размере.

В связи с поставкой некачественной бетонной смеси ООО "Владимирский строитель" возникли убытки, составляющие упущенную выгоду по договору от 29.01.2022 N 06 в сумме 807 750 рублей, 150 000 рублей - за демонтаж фундамента, 80 000 рублей - неустойка и 12 149 рублей 05 копеек - комиссии за перевод денежных средств по договору от 29.01.2022 N 06.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судами установлено, что поставка бетонной смеси носила разовый характер и осуществлялась по универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 23.05.2022 N 149. ООО "РБУ" осуществило поставку готовой бетонной смеси марки М250 в количестве 33 куб.м. При этом договор на поставку сторонами не заключался. Истцом доказательства проведения входного контроля качества у потребителя и отбора проб бетонной смеси не представлено. Бетонная смесь, поставленная ответчиком, принята истцом без претензий и нареканий, счет-фактура подписана без замечаний.

Пунктом 3.5 СП 70.13330.2012 установлено, что данные о производстве строительных работ следует ежедневно вносить в журналы работ, в том числе по монтажу строительных конструкций, а также в журнал бетонных работ (приложение Ф), в которых необходимо фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. В журнале бетонных работ N 5 указано, что укладка бетона произведена 23.05.2022. При этом фактический проектный класс бетона в проектном возрасте в контролируемой партии конструкций по результатам сплошного неразрушающего контроля прочности до даты окончания работ истцом не устанавливался, как следует из журнала.

С даты укладки бетонной смеси до даты окончания работ прошло восемь дней, и оценка прочности бетона по достижении проектного возраста бетона с взятием контрольных образцов истцом не производилась. Проверка качества бетона произведена истцом 26.07.2022, что подтверждается данными в журнале. При этом, сведений о средней прочности контрольных образцов бетона (Мла) по результатам входного контроля прочности по пункту 5.4 ГОСТа 18105 или по примечанию к пункту 4.3 указанного ГОСТа в проектном и промежуточном возрасте (который, в соответствии с ГОСТом 22783-2022. "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы прогнозирования прочности на сжатие", введенном в действие Приказом Росстандарта от 26.05.2022 N 374-ст, составляет 7 и 14 дней), что предусмотрено графами журнала, не имеется.

Суды пришли к выводу о нарушении истцом порядка ведения журнала бетонных работ, а также технологии проведения бетонных работ и порядка ухода за уложенным бетоном.

Доказательств приемки монолитной конструкции (строительного объекта) в соответствии с требованиями государственных стандартов и сводом правил, регулирующих правила проведения и приемки (бетонных) работ не представлено, акт приема-передачи объекта ответчику не направлялся, как и акт измерения прочности бетона, выполненного истцом с использованием молотка Шмидта, что свидетельствует о невыполнении или о некачественном выполнении строительных работ, выполнении работ с дефектами.

В протоколе испытаний, составленном ООО "Проектное бюро "Инжениус", и в протоколе испытаний, составленным ООО "ЛБК", от 26.07.2022 указано, что бетонная конструкция соответствует классу бетона В12,5 (М150), что не соответствует заявленному классу в универсальном передаточном документе (счете-фактуре). В обоих протоколах испытаний зафиксированы различные показатели прочности на исследуемых участках, что свидетельствует о неоднородности структуры бетона.

На дату расторжения договора (18.07.2022) ни истцу, ни третьему лицу (заказчику работ по договору строительного подряда) не было известно о том, что класс бетона в монолитной бетонной конструкции не соответствует классу бетонной смеси, заявленному в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) при ее поставке ООО "РБУ". Как следует из журнала бетонных работ, проверка качества бетона истцом произведена 26.07.2022, то есть тогда, когда договор строительного подряда уже был расторгнут.

Осуществляя поставку бетонной смеси истцу, ООО "РБУ" передало покупателю документы о качестве бетонной смести наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями раздела 6 ГОСТа 7473-2010 (пункт 6.3 Паспорта качества бетонной смеси имеется в единственном экземпляре, который передается покупателю при поставке товара). Согласно протоколу испытаний от 30.06.2022 N 35-22, бетонная смесь соответствует заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Владимирский строитель" приемку бетона не производило, доказательства проведения входного контроля качества у потребителя и отбора проб бетонной смеси при ее приемке истцом не представлены. Претензии относительно качества поставленной ответчиком бетонной смеси истцом не предъявлялись.

Поскольку контрольные образцы бетона до укладки смеси истцом не отбирались, доводы истца о некачественности бетонной смести, нарушении ее характеристик, указанных в универсальном передаточном документе и товарно-транспортной накладной являются несостоятельными, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания иска правомерным и отказали ООО "Владимирский строитель" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, выплата заказчику по договору подряда в качестве убытков произведена по собственной воле, а возникновение ущерба не может рассматриваться как следствие допущенных ответчиком нарушений, поскольку наступление неблагоприятных последствий для истца не носило неизбежного характера. Суды правомерно установили, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

Ссылка на незаконный отказ в назначении экспертизы подлежит отклонению, ибо назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что монолитная бетонная конструкции (плитный фундамент) была демонтирована и утилизирована, проведение исследования конструкции для определения класса и марки использованного бетона не представлялось возможным. При принятии товара истцом не соблюдены правила приемки товара, установленные ГОСТом 7473-2010, в разделе 6 которого предусмотрен обязательный отбор проб бетонной смеси для испытания при входном контроле качества бетона, используемого при изготовлении монолитных конструкций, в связи с этим, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А11-10858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева