Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2004 г. N КГ-А40/1482-04 Утверждая мировое соглашение по делу о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставной капитал коммерческого банка, в соответствии с условиями которого банк обязался возвратить спорное имущество по акту приема-передачи, суд исходил из того, что соглашение по форме и содержанию соответствовало закону, а факт отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций не влияет на действительность соглашения и обязанности сторон, поскольку он имел место уже после заключения соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2004 г. N КГ-А40/1482-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервисстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк развития легкой промышленности "Легпромбанк" о признании недействительной сделки по внесению ООО "Феникс" в уставный капитал КБ "Легпромбанк" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 18А общей площадью 465,5 кв.м., обязании ООО КБ "Легпромбанк" возвратить ООО "Феникс" указанное здание.

Между сторонами по делу N А40-54497/03-22-503 подписано мировое соглашение от 19.01.2004, в котором, в частности, указано, что первый и второй ответчики в полном объеме признают исковые требования истца о признании недействительной оспоримой сделки по внесению в уставный капитал второго ответчика здания, расположенного по вышеназванному адресу, стороны мирового соглашения установили, что второй ответчик в течение трех календарных дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом обязуется передать по акту приема-передачи здание. В случае неисполнения этого условия любая из сторон мирового соглашения вправе потребовать принудительного исполнения мирового соглашения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству такой стороны. Истец отказывается от заявленных материальных претензий ко второму ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2004 г. по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение сторон на указанных в нем условиях, производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке данное определение не обжалуется.

В поданной руководителем временной администрации по управлению КБ "Легпромбанк" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного судом определения как противоречащего закону и нарушающего права и законные интересы других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При разбирательстве по кассационной жалобе представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил в иске отказать.

Представители ответчиков с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласились, просили оставить определение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ООО "Монтажсервисстрой" сослалось на то, что общество, будучи участником ООО "Феникс" и владеющее 97% уставного капитала, не принимало решение на собрании ООО "Феникс" 28.12.2000 г. о вступлении в состав участников КБ "Легпром", внесении в качестве вклада в уставный капитал спорного здания.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 14.07.2003 г. по делу N А40-17331/03-61-165 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Феникс" от 28.12.2000, оформленного протоколом N 19 от 28.12.00.

Возражений по иску со стороны ответчиков по настоящему делу не представлено.

До начала рассмотрения спора от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство и исследовав мировое соглашение установил, что оно не нарушает права других лиц и соответствует закону.

Оснований считать, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права других лиц у арбитражного суда не имелось.

При этом арбитражному суду на утверждение было представлено мировое соглашение, заключенное в письменной форме и подписанное сторонами в лице руководителей организаций; мировое соглашение содержало согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой.

Таким образом, по форме и содержанию оно соответствовало положениям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это соглашение не противоречит Федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом.

Истец по данному делу участник ООО "Феникс" как лицо заинтересованное предъявило указанные требования.

Ранее принятое Арбитражным судом г. Москвы решение от 10.09.2003 по делу N А40-32332/03-52-325 по иску ООО "Монтажсервисстрой" к ООО КБ "Легпромбанк", ООО "Феникс", ООО "Турбо-сервис", Мосрегистрации о признании, в частности, сделки по внесению в уставный капитал банка здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 18А общей площадью 465,5 кв.м., отменено кассационной инстанцией 17.12.2003 (постановление N КГ-А40/9865-03), дело передано на новое рассмотрение. Как пояснили представители сторон, решение по этому делу не принято. В связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу по п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса у арбитражного суда не имелось.

По рассмотренному арбитражным судом делу ответчики согласились, что сделка по внесению здания в уставный капитал банка была незаконной, второй ответчик - банк обязался возвратить первому ответчику имущество, что не противоречит положению ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, также не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п.1 ст. 148 АПК РФ.

Отзыв с 9.02.2004 лицензии у ООО КБ "Легпромбанк" на осуществление им банковских операций не подтверждает незаконность действий банка при осуществлении им своих прав и обязанностей в арбитражном процессе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений по имущественным взысканиям (за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда), вступивших в законную силу до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Определение арбитражного суда по делу согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, 20.01.2004 судебный акт вступил в законную силу, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, 28.01.2004 выдан исполнительный лист.

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, по результатам ее рассмотрения государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО КБ "Легпромбанк".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2004 года по делу N А40-54497/03-22-503 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка развития легкой промышленности "Легпромбанк" - без удовлетворения, взыскать с ООО КБ "Легпромбанк" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по жалобе.