Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г. N Ф01-1458/24 по делу N А43-20503/2023

Нижний Новгород

03 июня 2024 г.

Дело N А43-20503/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автостэлс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А43-20503/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжские сети"

(ИНН: 5260308710, ОГРН: 1115260016728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостэлс"

(ИНН: 7721568730, ОГРН: 1067758365630)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

(ИНН: 5256063993, ОГРН: 1065256042334),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжские сети" (далее - ООО "Поволжские сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостэлс" (далее - ООО "Автостелс") о взыскании 194 343 рублей убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Автостелс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные истцом экспертные заключения не подтверждают наличие недостатков (производственного брака и несоответствие ГОСТу) в поставленном товаре - ремне привода газораспределительного механизма (далее - ремень ГРМ), поскольку они подготовлены с существенными нарушениями. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Поволжские сети" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Автостэлс" (поставщик) и ООО "Поволжские сети" (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новые запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика (товар) на условиях данного договора.

Качество товара должно соответствовать мировым стандартам качества и техническим условиям предприятия-изготовителя. Соответствие товара российским нормам и требованиям безопасности подтверждается сертификатами соответствия, действительными на территории Российской Федерации. Если поставляемый товар подлежит сертификации, поставщик обязан представлять покупателю документы, подтверждающие проведение такой сертификации (пункт 1.4 договора).

На основании универсального передаточного документа (УПД) от 02.07.2022 N 195244 истец приобрел у ответчика ремень привода ГРМ, который реализовал третьему лицу - ООО "ГАЛС" (УПД от 04.07.2022 N ТП0000001013).

На основании заказа-наряда от 04.07.2022 N ЗГА0067781 ООО "ГАЛС" произвело на автомобиле MITSUBISHI Pajero Sport II VIN Z8TGYKH400M045553, 2014 года выпуска, принадлежащего Королеву Владимиру Борисовичу, ремонт по замене ремня привода ГРМ, использовав ремень, приобретенный у ООО "Поволжские сети".

Между тем 12.12.2022 указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТО ООО "ГАЛС", в ходе осмотра которого выявлено, что из строя вышел двигатель автомобиля.

Королевым В.Б. проведены исследования транспортного средства в экспертной организации ООО "Эксперт НН", согласно заключению эксперта от 27.01.2023 N 202-22 представленный на исследование ремень ГРМ марки MITSUBISHI, снятый с автомобиля MITSUBISHI, госномер Н483МА152, не соответствует требованиям пункта 3.1.2.3 ГОСТ Р 53841-2010 "Двигатели автомобильные. Ремни приводные. Технические требования и методы испытаний".

ООО "ГАЛС" обратилось в ООО "Поволжские сети" с письмом от 01.02.2023 N 222, в котором просило направить рекламацию в адрес поставщика - ООО "Автостэлс" для установления причин возникновения недостатка товара (ремня ГРМ) и последующего урегулирования вопроса о качестве поставленного товара.

На портале ООО "Автостэлс" (Allautoparts.ru) ООО "Поволжские сети" 02.02.2023 разместило претензию о браке ремня ГРМ MITSUBISHI 1145А019, отгруженного по УПД от 02.07.2022 N 195244, с приложением фотокопий документов СТО, товаросопроводительных документов и заключения эксперта от 27.01.2023 N 202-22.

Письмом от 03.02.2023 ООО "Автостэлс" отказало в одобрении рекламации, указав, что на основании представленных материалов можно сделать вывод только о том, что произошло некое событие, которое сопровождалось "однократным усилием, превысившем предел прочности ремня", вследствие которого был разрушен ремень ГРМ и двигатель вышел из строя, и что разрушенный ремень не соответствует требованиям ГОСТ для целых ремней.

ООО "ГАЛС" 09.02.2023 уведомило ООО "Поволжские сети" и ООО "Автостэлс" о проведении экспертного исследования, назначенного на 15.02.2023 в 10 часов. Телеграмма получена ООО "Автостэлс" 09.02.2023.

На территории СТО ООО "ГАЛС" 15.02.2023 проведено исследование двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II, VIN Z8TGYKH40DM045553, при котором представители ООО "Автостэлс" отсутствовали.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Академия" от 22.03.2023 N 23-016 двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II VIN: Z8TGYKH40DM045553 вышел из строя по причине обрыва ремня ГРМ. Причиной обрыва ремня ГРМ явился производственный дефект, а именно несоответствие ремня требованиям по минимально необходимой нагрузке на разрыв. Обрыв ремня не связан с работами, проведенными ООО "ГАЛС" по замене комплекта ремня ГРМ по заказу-наряду от 04.07.2022 N ЗГА0067781. Нарушений правил эксплуатации автомобиля, приведших к обрыву ремня ГРМ, не установлено.

В ООО "Поволжские сети" 03.05.2023 поступила претензия от ООО "ГАЛС" о возмещении убытков в сумме 194 343 рублей 27 копеек с указанием, что претензия Королева В.Б. от 30.01.2023 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по заказу-наряду от 04.07.2022 N ЗГА0067781 признана обоснованной и удовлетворена.

Истец платежным поручением от 23.05.2023 N 95543 уплатил третьему лицу 194 343 рубля 27 копеек, а 26.05.2023 направил ответчику претензию о возмещении данных убытков.

Данная претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Автостэлс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение поставки некачественного товара (ремня ГРМ) истец представил два заключения эксперта, согласно которым двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II, VIN: Z8TGYKH40DM045553, вышел из строя по причине обрыва ремня ГРМ. Причиной обрыва ремня ГРМ явился производственный дефект, а именно несоответствие ремня требованиям по минимально необходимой нагрузке на разрыв.

Суды оценили представленные заключения экспертизы и, установив, что исследования проведены объективно, заключения содержат обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации, признали представленные истцом заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара ненадлежащего качества.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда в ее назначении.

Заявленный размер убытков судами проверен и признан верным, определенным на основании заказа-наряда от 28.04.2023 N ЗГА0000072224.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими у истца убытками, размер которых подтвержден документально надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск о возмещении ущерба в сумме 194 343 рублей 27 копеек.

Указание заявителя жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А43-20503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостэлс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова