Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2024 г. N Ф01-2300/24 по делу N А43-33787/2022

Нижний Новгород

04 июня 2024 г.

Дело N А43-33787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амиго"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу N А43-33787/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амиго"

(ИНН: 5234004641, ОГРН: 1125235000197)

о взыскании с Управления по работе с территориями и благоустройству администрации

городского округа город Шахунья Нижегородской области

судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению по работе с территориями и благоустройству Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 1 307 412 рублей 44 копеек пени за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023, начисленных в результате несвоевременной оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.05.2020 N 27/1. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, иск удовлетворен.

Общество 09.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 425 741 рубля 24 копеек судебных расходов.

Определением суда от 14.12.2023 с Управления в пользу Общества взыскано 130 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Заявленная ко взысканию сумма является документально подтвержденной, не является чрезмерной. Суды необоснованно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя, неправомерно отказали во взыскании постоянной части стоимости услуг, неверно установили количество судебных заседаний.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают, в частности, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскать заявленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства дела и разумность предъявленных к взысканию расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2022 N 05/09/2022, платежные поручения от 15.06.2023 N 125, от 28.06.2023 N 140, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2023.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем фактически оказанных представителем услуг, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и достаточность, с учетом взыскания задолженности в деле N А43-10545/2021, суды посчитали, что сумма расходов в размере 130 000 рублей является разумной и обоснованной.

Суды признали необоснованным требование Общества о взыскании постоянной части расходов на представителя в размере 10 процентов, установленных в пункте 2.1.1 договора, указав, что на данную сумму исполнителем дополнительные услуги не оказывались, отдельная стоимость за каждую услугу устанавливалась истцом в переменной части расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Таким образом, несмотря на то, что судебное заседание ведется в разные дни, оно не считается закрытым после объявления перерыва и продолжается в назначенную дату.

С учетом перерыва в судебном заседании с 23.01.2023 по 30.01.2023 суд первой инстанции правомерно расценил участие представителя в эти дни как участие в одном судебном заседании.

Выводы судов соответствуют положениям главы 9 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 1, основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с подлежащей возмещению суммой, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А43-33787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева