Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 01АП-3440/23 по делу N А43-33787/2022

7 июля 2023 г.

А43-33787/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу N А43-33787/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (ИНН 5234004641, ОГРН 1125235000197) к Управлению по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН 5239011635, ОГРН 1155235000580) о взыскании 1 075 060,63 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - Пескичев А.В. по доверенности от 20.01.2023 (сроком действия 1 год);

заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - ООО "Амиго", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 307 412,44 руб. пени за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023, начисленных в результате несвоевременной оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту N 27/1 от 19.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.03.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 307 412,44 руб. неустойки, 23 751,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены не качественно; только в рамках дела N А43-10545/2021 установлен объем и стоимость качество выполненных истцом работ; суд не применил, подлежащие применению положения статей 401 и 404 ГК РФ.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Амиго" (Подрядчиком) и Управлением по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (Заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 года N 27/1 на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Семашко км 0+000 -0+690 в р.п.Вахтан Нижегородской области (от ул. Карповская до ул.Первомайская) и ремонту проезжей части улицы Заречная км 0+684 -1+291 рп.Вахтан г.о.г.Шахунья Нижегородской области (от дома N14 по ул. Заречная до ул. Мухачева) (далее по тексту - контракт).

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2020 года (исходящий N 787 от 06.08.2020 ) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2020 (исходящий N 785 от 06.08.2020 года) содержит указание на то, что подрядчик неоднократно нарушил условия муниципального контракта от 19.05.2020 года N 27/1 на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Семашко и ул. Заречная р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10545/2021 установлен факт качественного выполнения ООО "Амиго" работ в сумме 6 935 875,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 27/1 от 19.05.2020 составила 6 935 875,00 руб.

Согласно пункту 2.3 контакта авансирование не предусмотрено.

Промежуточная оплата работ осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

Окончательная оплата работ осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета) и акта о приемке законченного строительством Объекта.

По мнению истца, поскольку окончательным отказом заказчика от подписания акта выполненных работ является решение об одностороннем отказе, принятое 06.08.2020, то работы должны быть оплачены ответчиком не позднее 27.08.2020 (06.08.2020+15 рабочих дней).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 404 702, 708, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-10545/2021 о выполнении ООО "Амиго" работ на сумму 6 935 875,00 руб., суд взыскал в пользу истца 1 307 412,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ несостоятельно. Факт выполнения работ на сумму 6 935 875,00 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, с учетом отказа заказчика от исполнения контракта начало просрочки исполнения денежного обязательства определено судом первой инстанции правильно.

Довод о том, что обязанность по оплате задолженности за выполненные работ наступила только после вступления в законную силу решения суда по делу N А43-10545/2021 правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пункту 2.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения Управления от ответственности в виде взыскания неустойки не имеется. Ответчик пользовался результатом работ с момента их сдачи, следовательно, обязан был их оплатить в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу N А43-33787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова