Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2024 г. N Ф01-2358/24 по делу N А28-10829/2023

Нижний Новгород

28 мая 2024 г.

Дело N А28-10829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу N А28-10829/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

(ОГРН: 1024301307084; ИНН: 4345010511)

к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

(ОГРН: 1034312500309; ИНН: 4305003211)

о взыскании суммы неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1359 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по государственному контракту поставки газа от 12.02.2021 N 22-4-0218П/21, 2288 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по государственному контракту поставки газа от 28.12.2021 N 22-4-0218П/22.

Требование заявлено на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки. Кассатор указывает, что он, как казенное учреждение, в силу бюджетного законодательства не имел возможности произвести оплату государственных контрактов в отсутствие необходимых для кассового обслуживания документов, при этом предпринимал все возможные меры по своевременной оплате поставленного газа. Учреждение не является коммерческой организацией, его обязательства по контрактам не связаны с предпринимательской деятельностью. С учетом этого заявитель жалобы считает, что применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учреждение отмечает, что выходило к истцу с инициативой об урегулировании сроков оплаты за поставленный газ, однако истец при заключении контрактов на 2021 и 2022 годы уклонился от урегулирования данного вопроса, тогда как при заключении контракта на 2020 год сроки оплаты были согласованы сторонами с учетом особенностей оплаты через казначейство. В связи с этим кассатор считает, что истец действовал недобросовестно, уклонение истца от урегулирования сроков оплаты поставленного газа является формой злоупотребления правом, содействовало возникновению просрочки исполнения обязательств. Кроме того, Учреждение считает, что начисленные неустойки подлежат списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Кассатором заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А28-10829/2023, рассмотрев которое, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

В заявленном ходатайстве указано на то, что у Учреждения, подчиненного территориальному органу исполнительной власти (УФСИН России по Кировской области) и входящего в структуру органа государственной власти (ФСИН России), нет статьи целевых расходов как уплата неустойки по государственным контрактам, в связи с этим ему необходимо запрашивать денежные средства у вышестоящей организации распорядителя бюджетных средств - УФСИН России по Кировской области, в свою очередь УФСИН России по Кировской области необходимо запрашивать денежные средства у вышестоящей организации главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил встречное обеспечение.

Изучив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, так же заявителем не представлено встречное обеспечение.

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Учреждения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А28-10829/2023.

ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа от 12.02.2021 N 22-4-0218П/21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить с 01 января по 30 ноября 2021 года до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель - оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункт 2.1).

Между сторонами заключен государственный контракт поставки газа от 28.12.2021 N 22-4-0218П/22, по которому поставщик обязался поставить покупателю газ с 01.01.2022 по 30.06.2022 (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.4 контрактов покупатель производит оплату в размере 100 процентов суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в том числе специальные надбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 30 процентов месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 5.11 контрактов в случае нарушения любого из сроков, указанных в пункте 5.4 контрактов, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере неустойки, установленной действующим законодательством за несвоевременную оплату поставленного газа. Пени могут быть начислены со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты на подлежащую оплате сумму, до дня исполнения обязанности по оплате включительно.

Общество в 2021 и 2022 годах поставило Учреждению газ, оплата которого произведена последним несвоевременно, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной 5 законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг.

Аргумент заявителя об отсутствие его вины в просрочке уплаты задолженности в связи с установленными бюджетным законодательством особенностями оплаты денежных обязательств казенных учреждений, суд округа отклонил, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания контрактов не следует, что обязанность по оплате поставленного ресурса зависит от получения ответчиком счета-фактуры. Обязанность покупателя по оплате полученного ресурса является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс, и возникает после исполнения последней обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт потребления ресурса, а не вручение счета на оплату.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу его действия составляют отношения между субъектами бюджетного процесса, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179).

Согласно пункту 8 Постановления N 21 и пункту 73 Постановления N 7 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако это обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате газа.

Ссылка на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса. Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату газа в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Указание кассатора о злоупотреблении Обществом правом не нашло своего подтверждения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности было причинение вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Общества признаков злоупотребления правом. При этом суд округа принимает во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Возражения, представленные Учреждением в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А28-10829/2023 отказать

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А28-10829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих