Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г. N Ф01-2006/24 по делу N А39-5790/2023

Нижний Новгород

03 июня 2024 г.

Дело N А39-5790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2023,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-5790/2023

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

(ИНН: 1325031476; ОГРН: 1021300975101)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488; ОГРН: 1027700342890)

в лице Мордовского регионального филиала

о взыскании неустойки по договорам аренды нежилых помещений

и установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Общество) о взыскании 5050 рублей 05 копеек неустойки, в том числе:

1) 2349 рублей 58 копеек пеней по договору аренды от 09.09.2022 N 3017 (казна Республики Мордовия) с 11.10.2022 по 28.10.2022;

2) 2700 рублей 47 копеек пеней по договору аренды от 09.09.2022 N 3018 (казна Республики Мордовия) с 11.10.2022 по 28.10.2022.

Исковое требование основано на статьях 314, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано внесением арендной платы арендатором по названным договорам с просрочкой.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, арендодатель, получив от Общества денежные средства по иным договорам аренды в большем размере, должен был самостоятельно или зачесть переплату в счет новых договоров аренды, или возвратить их Обществу. Кассатор полагает, что Обществом обязательства по всем договорам аренды в совокупности исполнены в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Кроме того, Министерство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.09.2022 заключили договоры аренды имущества из казны Республики Мордовия:

1) N 3017 в отношении нежилых помещений общей площадью 242,7 квадратного метра в доме N 50 по улице Коммунистической города Саранск, сроком до 08.09.2027;

2) N 3018 в отношении нежилых помещений общей площадью 255,8 квадратного метра в доме N 81а по улице Большевистской города Саранск, сроком до 08.09.2027.

Имущество передано арендодателем ответчику по актам приема-передачи от 09.09.2022.

Согласно договорам арендатор обязан своевременно и в полном объеме в срок не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала производить арендные платежи в размере, установленном договором (пункты 3.2.3, 4.2). За просрочку внесения арендной платы установлена неустойка в виде пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.2.2).

Размер годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость по договору аренды N 3017 установлен в пункте 4.5 протокола от 26.08.2022 N 1 и составляет 1 934 115 рублей; по договору N 3018 в пункте 5.5 этого протокола и составляет 1 562 940 рублей.

По утверждению истца, арендатором допущена просрочка внесения арендной платы по названным договорам с 11.10.2022 по 28.10.2022. Задолженность погашена Обществом посредством зачета переплаты по ранее действовавшим договорам аренды от 21.06.2010 N 2578 и N 2579 в счет оплаты задолженности, соответственно, по договорам N 3018 и 3017 (письмо от 28.10.2022 N 5819).

Министерство в претензиях от 28.11.2022 N 1774, 1775 потребовало от Общества уплатить неустойку. Данное требование не было исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 407 (пунктов 1 и 2), 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, которые предусмотрены данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом, договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 453 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательства по договору, не исполнила обязательство или предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, и протолковав условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск Министерства подлежит удовлетворению.

Факт внесения арендной платы не в полном объеме в срок, установленный договорами аренды N 3017 и 3018, установлен судами и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Задолженность по арендной плате погашена путем зачета переплаты по предыдущим договорам аренды, прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения.

Утверждение ответчика об обязанности Министерства зачесть переплату по прекращенным договорам в счет новых договоров аренды не основано на нормах права. Ни законом, ни договорами аренды N 3017 и 3018 не предусмотрена обязанность арендодателя зачесть в счет арендной платы указанную переплату. Такая обязанность не возникает и в связи с не возвратом излишне внесенной арендной платы после расторжения предыдущих договоров аренды.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Министерства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А39-5790/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова