Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г. N Ф01-347/24 по делу N А43-20189/2022

Нижний Новгород

03 июня 2024 г.

Дело N А43-20189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Компания Транс Телеком" и

общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу N А43-20189/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Коммунальник" (ИНН: 1324042098, ОГРН: 1021300928758)

к акционерному обществу "Компания Транс Телеком"

(ИНН: 7709219099, ОГРН: 1027739598248),

обществу с ограниченной ответственностью "ТТК - Связь"

(ИНН: 7709362765, ОГРН: 1037739164451)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

и установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка "Коммунальник" (далее - МБУ ГП "Коммунальник", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Компания Транс Телеком" (далее - АО "КТТК") 805 430 рублей 86 копеек задолженности, 1 638 333 рублей 18 копеек неустойки; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТК - Связь" (далее - ООО "ТТК - Связь") 680 034 рублей 44 копеек задолженности, 2 155 275 рублей 11 копеек неустойки, о взыскании с ответчиков 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арендаторы ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства в части внесения арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с АО "КТТК" 805 430 рублей 86 копеек задолженности, 516 774 рубля 74 копейки неустойки, 21 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ООО "ТТК - Связь" 680 034 рубля 44 копейки долга, 120 432 рубля 03 копейки неустойки, 18 400 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "ТТК - Связь" и АО "КТТК" не согласились с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить в части взыскания с ответчиков неустойки и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.

ООО "ТТК - Связь" и АО "КТТК" в жалобах указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки. При рассмотрении дела по существу заявители неоднократно ссылались на неправомерность действий арендодателя, который на стадии обсуждения вопроса о заключении договоры аренды на новый срок не представлял документов, подтверждающих право Учреждения на распоряжение арендуемым имуществом. АО "КТТК" осуществляет закупку товаров и услуг по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем непредставление истцом затребованных документов лишило ответчиков возможности своевременно оформить договорные отношения и производить оплаты по договору. Заявители считают, что поведение Учреждения следует оценивать по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недобросовестное.

Учреждение в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. МБУ ГП "Коммунальник" также сообщило о том, что ответчики в полном объеме выплатили Учреждению спорные задолженность и неустойку.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МБУ ГП "Коммунальник" (Арендодатель) и ЗАО "Дартел" (Арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества 11.04.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, в соответствии с которыми арендатор обязуется вносить арендную плату за использование опор (части опор) линий наружного освещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата вноситься 100 процентов в бюджет городского поселения Рузаевка. Оплата производится ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца в безналичном порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае не освобождения арендатором арендованного имущества в предусмотренные сроки, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штрафную неустойку в размере 1 процента годовой арендной платы за каждый день пользования (пункт 4.2 договора).

Договоры аренды заключены сторонами сроком на 11 месяцев.

В силу положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров аренды N 1, 2, 3, 4, 5, 6 продлено на неопределенный срок.

ЗАО "Дартел" прекратило свою деятельность в форме присоединения к ЗАО "Компания Транстелеком".

АО "КТТК" 30.10.2020 приняло решение о реорганизации в форме выделения ООО "ТТК - Розница" с одновременным присоединением выделяемого Общества к ООО "ТТК - Связь".

Предмет аренды (части опор) наружного освещения переданы арендатору в пользование, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Из искового заявления следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиками надлежащим образом не исполнены, размер задолженности АО "КТТК" за период с 01.10.2019 по 25.02.2021 составляет 805 430 рублей 86 копеек, размер задолженности ООО "ТТК - Связь" за период с 26.02.2021 по 01.06.2022 составил 680 034 рубля 44 копеек.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием погасить образовавшийся долг, оставлены без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Кассаторы не согласны с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обжалованные решение и постановление подлежат проверке на обоснованность и законность выводов судов в обжалуемой кассаторами части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривали, что в спорный период АО "КТТК" и ООО "ТТК - Связь" осуществляли использование объектов аренды, переданных в рамках спорных договоров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт пользования ответчиками объектами аренды, пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с АО "КТТК" 805 430 рублей 86 копеек задолженности, 516 774 рубля 74 копейки неустойки, 21 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ООО "ТТК - Связь" 680 034 рубля 44 копейки долга, 120 432 рубля 03 копейки неустойки, 18 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Расчет задолженности кассаторы не оспаривали. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили.

Возражения АО "КТТК" и ООО "ТТК - Связь" относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки несостоятельны.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае кассаторы не оспаривали факт пользования арендованным имуществом вне зависимости от прекращения договорных отношений в рамках спорных договоров.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с изложенным довод кассаторов, пользовавшихся спорным имуществом и не оплативших пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество не подтверждено арендодателем, в связи с чем у ответчиков имелись правовые основания для невнесения арендной платы, отклоняется судом округа.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций о наличии у Учреждения права на взыскание неустойки с ответчиков соответствует разъяснениям, изложенным в названном постановлении.

Вопреки доводам заявителей правовых оснований для оценки в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения Учреждения, выразившегося в начислении неустойки, как недобросовестного у судов не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного кассационные жалобы АО "КТТК" и ООО "ТТК - Связь" не подлежат удовлетворению, в то время как обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А43-20189/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Компания Транс Телеком" и общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих