Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г. N Ф01-2113/24 по делу N А43-27869/2023

Нижний Новгород

03 июня 2024 г.

Дело N А43-27869/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу N А43-27869/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.06.2023. В нарушение части 1 статьи 4.5, части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования составил более двух месяцев (дата составления протокола - 19.09.2023). Копия определения о продлении срока Управляющему не направлена, пресекательный срок на проведение административного расследования, установленный статьей 28.7 КоАП РФ, на момент составления протокола истек. Нарушение законодательства о банкротстве Управление не доказало.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-24192/2019 Кириллов Максим Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Управление на основании заявления Кирилловой Е.С. провело в отношении Управляющего проверку соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.12.2021 по делу N 2-6744/2021 требования Кирилловой Е.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Кириллова С.М., Кириллова К.М. удовлетворены частично, с должника Кириллова Максима Михайловича в пользу Кирилловой Е.С. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей в Нижегородской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в установленном законом порядке, что на дату принятия решения составляет 11 031 рубль, то есть по 5 515 рублей 50 копеек на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 22.09.2021 и до совершеннолетия детей.

На основании данного решения Кириллова Е.С. направила Управляющему в заявление от 14.06.2022 об учете в составе текущих платежей первой очереди требования по уплате алиментов в следующем размере: задолженность по алиментам в размере 80 248 рублей, а также требование о начислении алиментов в размере 11 538 рублей с 01.06.2022 ежемесячно; обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 27.08.2022 требования Кирилловой Е.С. по текущим обязательствам (задолженность в размере 80 248 рублей, а также алиментные обязательства за период с 01.06.2022 по 27.08.2022) погашены (приходный кассовый ордер от 27.08.2022 N 363, отчеты Управляющего от 25.11.2022, 23.03.2023, 19.06.2023.

Согласно выписке по счету должника Кириллова М.М. N 40817810055172505702 после погашения алиментных обязательств остаток по счету составлял 83 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу N А43-24192/2019 производство по заявлению Е.С. Кирилловой о включении требований в реестр требований кредиторов должника Кириллова М.М. было прекращено в связи с тем, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

До 20.10.2022 денежные средства на счет должника не поступали. Согласно выписке по счету N 40817810055172505702 в конкурсную массу 20.10.2022 поступило 204 040 рублей 88 копеек.

На дату поступления денежных средств у должника возникло обязательство перед Кирилловой Е.С. по выплате алиментов на несовершеннолетних детей за период с 28.08.2022 по 20.10.2022.

До 17.05.2023 Управляющий не распределял денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не удовлетворил требования Кирилловой Е.С. по ежемесячной уплате алиментов на несовершеннолетних детей (равно как и требований других кредиторов, в том числе, требований кредитора первой очереди текущих платежей по ежемесячной уплате алиментов Кирилловой Л.Н., родителя должника).

За период с 28.08.2022 по 17.05.2023 задолженность перед Кирилловой Е.С. по алиментным обязательствам при наличии с 20.10.2022 денежных средств на счете была погашена Управляющим только 17.05.2023 (приходный кассовый ордер от 17.05.2023 N 520, отчет Управляющего от 19.06.2023), то есть после подачи Кирилловой Е.С. в Управление жалобы от 12.05.2023.

Управление пришло к выводу о нарушении Управляющим пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 2 пункта 2 статьи 213.27 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), что выразилось в непогашении в максимально короткий срок с даты поступления денежных средств в конкурсную массу (20.10.2022) задолженности по алиментным обязательствам на несовершеннолетних детей, образовавшейся за период с 28.08.2022 по 20.10.2022, а также непогашении требований кредитора по уплате алиментов на несовершеннолетних детей ежемесячно с 20.10.2022 по 16.05.2023 при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Управляющий представил отчеты, в том числе, по состоянию на 25.11.2022, 23.03.2023, в которых в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" указана только выплаченная Кирилловой Е.С. 27.08.2022 сумма по алиментным обязательствам в размере 121 341 рубля, непогашенный остаток указан - 0 рублей.

Задолженность, образовавшаяся перед Кирилловой Е.С. в период с 28.08.2022 по 25.11.2022 и с 28.08.2022 по 23.03.2023 в отчетах Управляющего по состоянию на 25.11.2022 и 23.03.2023 не отражена.

Таким образом, Управляющий нарушил требования, установленные в абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в указании недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника в отчетах от 25.11.2022 и 23.03.2023.

Усмотрев в действиях Управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении Управляющего протокол об административном правонарушении от 19.09.2023 N 20075223.

Материалы административного дела Управление направило в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Семейного кодекса Российской Федерации, Законом N 127-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулирует Закон N 127-ФЗ.

Профессиональную деятельность, регулируемую Законом N 127-ФЗ, осуществляют арбитражные управляющие (часть 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 143 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего по предоставлении отчета о своей деятельности, в который должны быть включены сведения, в том числе, сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (11 абзац пункта 2).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен в статье 213.27 Закона N 127-ФЗ, в которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, указано, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов (второй абзац пункта 2).

В данном случае Управляющий не отразил задолженность должника перед Кирилловой Е.С. по алиментам на несовершеннолетних детей за период с 28.08.2022 по 20.10.2022, не выплатил алименты на несовершеннолетних детей с даты поступления денежных средств в конкурсную массу (20.10.2022).

Факт совершения правонарушения установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергается.

Доказательств, подтверждающих, что Управляющий предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Ссылка Управляющего на нарушение сроков проведения административного расследования отклоняется. Как обоснованно указал апелляционный суд, сроки, установленные статьей 28.7 КоАП РФ, не является пресекательными. Доказательства того, что превышение процессуального срока повлекло нарушение прав Управляющего, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу. Назначенное нарушителю административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А43-27869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова