Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2024 г. N Ф01-1523/24 по делу N А29-2920/2023

Нижний Новгород

05 июня 2024 г.

Дело N А29-2920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А29-2920/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвестфинанс" (ИНН: 1121012940, ОГРН: 1041101080558)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" (далее - ГУП РК "Бизнес-Инкубатор", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвестфинанс" (далее - ООО "Регионинвестфинанс", Общество) о взыскании 73 656 рублей 18 копеек задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, а именно:

- 39 282 рублей 48 копеек долга по оплате оказанных Предприятием в течение указанного периода услуг по содержанию и обслуживанию, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом 2, здания (далее - здание), в котором находятся принадлежащие Обществу нежилые помещения общей площадью 50,2 квадратного метра (далее - помещения):

- 1 755 рублей 49 копеек долга по оплате дополнительных работ (далее - дополнительные работы) по ремонту общего имущества здания (далее - общее имущество);

- 30 789 рублей 15 копеек долга по оплате отопления здания в течение указанного искового периода (далее - отопление);

- 1 829 рублей 06 копеек долга по оплате вывоза в течение искового периода образующихся в здании твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а также 5 098 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в связи с просрочкой уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.05.2023 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2024 изменил решение и принял новый судебный акт, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 64 939 рублей 27 копеек задолженности, 2819 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2291 рубль 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего - 70 049 рублей 93 копейки; отказал в остальной части в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части размера взыскания с Общества задолженности за отопление, вывоз твердых коммунальных отходов, ремонтных работ и взыскания процентов вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Апелляционный суд ошибочно и бездоказательно считает, что площади МОП, общая площадь, в которую входят неотапливаемые помещения, не должны участвовать в расчете отопления согласно формулам 3 и 3(6), утвержденным Правилами N 354. Общество ошибочно подходит к упрощению расчета отопления, применяя всю площадь нежилых помещений 11 510,20 квадратного метра без выделения из нее площади МОП и неотапливаемых помещений. Нулевых значений в формулах быть не может, так как площади МОП и неотапливаемые площади существуют в реальности. Контррасчет, мотивированные возражения по объему и стоимости потребленного коммунального ресурса, в материалы дела ответчик не представил. Вывод суда, что расходы Предприятия по оплате ремонта МОП не могут быть возложены на Общество, поскольку в течение искового периода помещения МОП принадлежали соответствующим собственникам, которые должны нести бремя содержания имущества, зарегистрированного за ними на праве собственности, неправомерен и противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд без правовых оснований исключил из общей суммы ремонтных работ стоимость закупленных труб, но при этом не исследовал уложены ли фактически 60 метров труб. Произведенный истцом расчет суммы процентов является верным, поскольку Предприятие и Общество не заключали договор о содержании и обслуживании здания, в связи с чем положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться и в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано было производить оплату в течение семи дней со дня направления ему Предприятием соответствующих счетов.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.12.2015 Предприятие выбрано организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом 2, и предоставлению коммунальных услуг.

Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 50,2 квадратного метра, расположенного по указанному адресу.

Указанный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с января 2021 года по декабрь 2022 года Предприятие осуществляло обслуживание указанного здания и несло затраты на его обслуживание и оказание коммунальных услуг.

Как указал истец, Общество в нарушение возложенных на него действующим законодательством обязательств не произвело оплату оказанных ему коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания за обозначенный в иске период времени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (работ), в том числе после направления ему претензии, послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, на собственнике помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество, как собственник находящихся в здании помещений, обязано оплатить услуги Предприятия, а также отопление и вывоз ТКО, что ответчик не отрицает.

Отопление здания и вывоз ТКО, а также стоимость тепловой энергии, поставленной в здание в течение искового периода, и стоимость оказанных в течение этого периода услуг по вывозу ТКО подтверждены представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами-фактурами.

Расчеты сумм долга Общества по оплате отопления и вывоза ТКО произведены истцом в соответствии с пунктами 3 и 3(6), а также 9(4) Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Общество не возражало против применения указанных методик расчетов, но настаивало на том, что, поскольку в течение искового периода все помещения здания принадлежали соответствующим собственникам, истец, рассчитывая сумму долга по оплате отопления, а также сумму долга по оплате вывоза ТКО необоснованно исключил из общей площади помещений здания площади мест общего пользования (далее - МОП) (2 240,53 квадратного метра), а поскольку все помещения здания отапливаются, при расчете суммы долга по оплате отопления неправомерно исключил из общей площади помещений здания также и площади неотапливаемых помещений (654,3 квадратного метра).

Общая площадь помещений здания в течение искового периода составляла 11 510,2 квадратного метра, что признано обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в течение искового периода все помещения здания принадлежали соответствующим собственникам, что следует из сведений ЕГРН и не опровергнуто Предприятием. Напротив, решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 09.09.2020 по делу N 2-549/2020 решения, принятые 26.11.2019 общим собранием собственников (в том числе об утверждении акта инвентаризации нежилых помещений от 29.05.2019, которым в здании были определены места общего пользования), признаны недействительными.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 N ВАС-3380/13, до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на лице, на имя которого в данный реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации.

Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения площади МОП (2 240,53 квадратного метра) из общей площади помещений здания при расчете суммы долга Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников отапливаемых помещений, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме, поскольку последний отапливается целиком (как единый объект) с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего здания, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального помещения, так и для общего имущества и отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N АКПИ18-146).

Более того, возможность применения показателя "Sинд", который предусмотрен пунктом 3(6) Приложения к Правилам, обусловлена наличием помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия в здании помещений, отвечающих названным критериям, как не представил и доказательства того, что обогрев соответствующих помещений не мог осуществляться за счет естественной теплоотдачи от проходящих через такие помещения элементов систем отопления и горячего водоснабжения, которые в этом случае выполняют функции отопительных приборов и потребляют в связи с этим соответствующую тепловую энергию.

Таким образом, вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии основания и для исключения из общей площади помещений здания площади неотапливаемых помещений является правильным.

Показатели "Sинд" и "Sои", которые предусмотрены формулой, приведенной в пункте 3(6) Приложения к Правилам, должны равняться нулю, а показатели "Sоб", которые предусмотрены формулами, приведенными в пунктах 3(6) и 9(4) Приложения к Правилам, должны быть равны 11 510,2 квадратного метра.

В дополнениях от 07.11.2023 N 144 к возражениям ответчика на требования истца Общество, произведя соответствующие расчеты с учетом названных критериев и сведений, которые указаны в представленных истцом УПД и счетах-фактурах, признало возможным и обоснованным удовлетворение исковых требований Предприятия о взыскании с Общества 23 460 рублей 89 копеек долга по оплате отопления и 1504 рубля 90 копеек долга по оплате вывоза ТКО, что признано апелляционным судом не противоречащим названному нормативному регулированию и представленным в материалы дела доказательствам.

В 2021 году Предприятие понесло расходы в связи с оплатой дополнительных работ по текущему ремонту помещений МОП в сумме 241 335 рублей, участка теплотрассы и помещений теплового узла в сумме 102 453 рублей и узла холодного водоснабжения в сумме 13 445 рублей, а также расходы по оплате замены труб в сумме 45 214 рублей 10 копеек, что подтверждено представленными Истцом документами (в частности, договорами подряда, актами выполненных работ, универсальными передаточными документами, товарной накладной, товарными чеками, авансовыми отчетами, расходным кассовым ордером, платежными поручениями, квитанциями об оплате, соглашением о зачете взаимных требований) и не опровергнуто ответчиком.

Расходы Предприятия по оплате ремонта МОП не могут быть возложены на Общество, поскольку, как указано ранее, в течение искового периода помещения МОП принадлежали соответствующим собственникам, которые в связи с этим в силу названных правовых норм и позиций должны нести бремя содержания имущества, зарегистрированного за ними на праве собственности.

Остальные дополнительные работы (ремонт теплотрассы, ремонт узла ХВС и замена труб) произведены в интересах всех собственников и результаты этих дополнительных работ имеют потребительскую ценность в том числе для Общества, которое вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло необходимость ремонта теплотрассы, ремонта узла ХВС и замены труб, как не опровергло и разумность расходов на оплату данных дополнительных работ.

Вместе с тем, в стоимость дополнительных работ по замене труб входит стоимость 60 метров новых труб, в то время как в соответствии с пунктом 1.1 заключенного ГУП РК "Бизнес-Инкубатор" и индивидуальным предпринимателем Бахом Дмитрием Михайловичем (далее - подрядчик) договора подряда от 26.02.2021 N 01-2021 подрядчик обязался произвести замену труб протяженностью 40 метров и согласно акту выполненных по названному договору работ от 01.03.2021 подрядчик выполнил замену труб протяженностью лишь 40 метров. Доказательства того, что при замене труб было использовано не 40, а 60 метров труб, истец не представил, в связи с чем стоимость 20 метров труб подлежит исключению из расчета суммы долга Общества по оплате дополнительных работ.

При этом, поскольку чеки от 25.02.2021 N КРС00032811 и N КРС00032834 свидетельствуют о приобретении Предприятием труб, которые имели разные размеры и стоимость, а представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон не позволяют определить, какие именно из приобретенных труб не были использованы в процессе Замены труб, суд апелляционной инстанции исключил из стоимости замены труб стоимость имеющих наименьшую цену 8 метров труб 50/2000/1.8, 2 метров труб 50/1000/1.8 и 10 метров труб 110/2000/2.7, которая составляет 2674 рубля.

С учетом соотношения площади помещений Общества и общей площади помещений здания апелляционный суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 691 рубль долга по оплате дополнительных работ (102 453 руб. + (45 214, 1 руб. - 2 674 руб.) + 13 445 руб. = 158 438,1 руб. / 11 510,2 кв. м * 50,2 кв. м).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги (которая в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В отсутствие решения собственников об ином, а также в отсутствие договорных отношений Предприятия и Общества соответствующая задолженность последнего подлежала уплате в сроки, установленные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано было производить оплату в течение семи дней со дня направления ему Предприятием соответствующих счетов, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом в размере 2819 рублей 12 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А29-2920/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын